Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., представителя ответчика – Администрации муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Туз Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев воткрытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-255/2016 по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края и Российской Федерации к Администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2 о признании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию недействительным, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2 с требованиями о признании действий администрации города Благодарного по выдаче ФИО2 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными; о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; а также об обязании ФИО2 снести самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный по адресу: , на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

В предварительном судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; спорное помещение – торговый комплекс находится в собственности ответчика, однако ответчик намерен в будущем его использовать с целью получения прибыли как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Туз Р.А. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, прекратив производство по делу. Дополнительно объяснил, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается судебной практикой, приобщенной в предварительном судебном заседании.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданов А.Р. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, так как в данном иске не оспаривается экономическая деятельность ФИО2 Сама постройка возведена незаконно, с нарушением норм градостроительного кодекса РФ. В России нет прецедентной практики судов, поэтому решения по другим гражданским делам в схожих обстоятельствах не могут являться обязательным условием для принятия аналогичного решения. Возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно сложилась двоякая практика, когда признание незаконным разрешения на строительство не влечет за собой признания объекта самовольной постройкой. В связи с этим просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ОГРНИП №. Виды деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также подтверждается: договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ»; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Ставропольским филиалом СОАО «ВСК»; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предпринимателем У.Т.Н.; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предпринимателем П.Ю.Н.; договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «»; краткосрочным договором № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «».

Ответчик является собственником спорного торгового комплекса, расположенного по адресу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Являясь в настоящее время индивидуальным предпринимателем, сдавая в аренду недвижимое имущество на правах собственника, ФИО2 намерена и спорный торговый комплекс, расположенный по адресу, № использовать в предпринимательской деятельности с извлечением существенной экономической выгоды.

С целью сдачи в аренду спорного торгового комплекса, ФИО2 (заказчик) обратилась в ООО «» (исполнитель) за разработкой дизайн-проекта, визуализацией проекта в программе 30 МАХ и печатью презентации объекта, предназначенного для ведения коммерческой деятельности и дальнейшей сдачи в аренду объекта по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «» был подписан акт № РА приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил, а заказчик принял вышеназванные работы (услуги); с целью привлечения арендаторов рассматриваемого торгового комплекса ФИО2 ведется рекламная акция по аренде помещений торгового комплекса, что подтверждается фотоматериалами.

Также материалами дела установлено, что потенциальному арендатору спорного торгового комплекса представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено коммерческое предложение по аренде торгового комплекса, расположенного по адресу №. Ответчиком ФИО2 были представлены инвентаризационная опись коммерческих предложений на аренду торгового комплекса, расположенного по адресу № и опись входящих запросов на аренду указанного торгового комплекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем намерена использовать спорный торговый комплекс для предпринимательской деятельности с целью получения экономической выгоды; спор имеет экономический характер, в связи с чем не подведомствен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края, что в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-255/2016 по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края и Российской Федерации к Администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2 о признании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию недействительным, обязании снести самовольную постройку, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Благодарненский районный суд Ставропольского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.А. Зинец