Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Кузнецовой Е.А.
	Сыча М.Ю.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Юматова Ю.В. к Глебову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Глебова А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Юматов Ю.В. обратился в суд с иском к Глебову А.В., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 720,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1,93% годовых в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Глебову А.В. денежные средства в размере 34000 долларов США, о чем была выдана расписка. Срок возврата, установленный сторонами составил 10 дней. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года иск Юматова Ю.В. удовлетворен.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 720,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 35403,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 24 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21 426 рублей. С ФИО2 взыскано в пользу бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей.

01 октября 2020 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года удовлетворено, заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 34000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 ода в размере 720,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 ода по 23 сентября 2020 года в размере 682,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 35403,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21426 рублей.

Взыскано с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 422 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он получил в долг от истца 34 000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму займа через 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Таким образом, из содержания расписки от 15 августа 2019 года, следует, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 34000 долларов США, а последний обязался вернуть указанную сумму в течение через 10 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит заемщике.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, о которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, г о которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъекте доказательственной деятельности; наделение равными процессуальным средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с заявленным ответчиком ФИО2 ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы для определения, каким способом (рукописным или с применением технических средств) выполнен текст долговой расписки 01 15 августа 2019 года и подпись от имени ФИО2 долговой расписке от 15 августа 2019 года и выполнены они им или нет, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения №№ 2625, 2626/3-2 от 25 февраля 2021 года комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО3 и ФИО4, текст, начинающийся и заканчивающийся словам «Росписка, Я ФИО2.. . 15.08.2019 ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в долговой расписке от 15 августа 2019 года, выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек; рукописные записи: «Росписка Я, ФИО2 занимаю сумму денег в размере 34000$...паспорт № выдан №№ ФИО2», расположенные на лицевой стороне расписки от имени ФИО2 от 15 августа 2019 года, выполнены ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне расписки от имени ФИО2 от 15 августа 2019 года, справа от рукописной записи «ФИО2» выполнена ФИО2.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 15 августа 2019 года со сроком возврата 10 дней, последнему не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Как следствие наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 установления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 34000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, принимая во внимание что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Из информационного письма Банка России от 29 июля 2016 года следует, что Банк России с 01 августа 2016 года прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование займом, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных Банком России ставок. Согласно официальным сведениям Банка России самой поздней из опубликованных является ставка 1,93 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 19 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере 720,91 долларов США.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором размер процентов за пользование чужими денежными средствам; начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента и вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Из информационного письма Банка России от 29 июля 2016 года следует, что Банк России с 01 августа 2016 года прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных Банком России ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 августа 2016 года - при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Учитывая вышеприведенные правила расчета, то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты по основаниям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов предусмотрен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно официальным сведениям Банка России самой поздней из опубликованных является ставка 1,93 %, за период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 682,17 долларов США.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию задолженность в рублях эквивалентная 35403,08 долларам США (34000+720,91+682,17), что на день принятия судебного решения, то есть на 09 апреля 2021 года, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации - 77,10 рублей за один доллар США, составляет 2729577,47 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 21848 рублей (с учетом округления).

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 21426 рублей, что подтверждается квитанцией № 6/1 от 17 июля 2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежи взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21426 рублей, а остальная часть суммы государственной пошлины в размере 422 рубля (21848 - 21426) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств ответчик не брал, а также то, что оригинал расписки истец ему возвратил, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал долговой расписки, экспертным путем установлено, что данная расписка была написана ответчиком. Наличие у истца оригинала долговой расписки указывает о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга.

При этом доказательств безденежности расписки или надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

ФИО6