Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 27 мая 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20.03.2020, которым постановлено:

«взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 863,10 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.08.2019 по гражданскому делу 2-2560/2019 отказано в удовлетворении исковых требований МО «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми к ФИО1, Я1. и Я2. о признании договоров недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменений.

В рамках указанного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.05.2019, согласно которому исполнитель С. обязался представлять интересы ФИО1 при рассмотрении искового заявления в Ленинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде. Цена договора за оказание юридических услуг составила 85 000 руб., а также договором предусмотрено возмещение исполнителю всех расходов, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах (расходы на проезд, питание, проживание в городе местонахождения суда и пр.), а именно 5000 руб. за однократное прибытие к месту судебного разбирательства (г.Пермь). Во исполнение договора заявителем ФИО1 С. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается актами передачи денежных средств. Согласно актам приема-передачи исполнителем оказаны услуги: анализ исковых документов, подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов заявителя в 4 судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва на апелляционную жалобу истцу. Таким образом, заявитель просит взыскать в возмещение судебных расходов с Администрации г.Перми 100 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.03.2020 заявление ФИО1 удовлетворено в части.

С указанным определением заявитель не согласилась. В частной жалобе указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, немотивированно. Суд первой инстанции не обосновал свою позицию о степени сложности дела, не учел правовую сложность спора, между тем для отстаивания интересов заявителя понадобилось выстраивание многоступенчатой позиции, включающей три блока оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Для обоснования неправомерности иска потребовалась детальная квалификация отношений сторон с использованием института сделок, совершенных под условием, аналогии закона о приватизации. Также представитель обращался к доктрине «эстоппель». Упрощенное изложение судом в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о простоте дела. Указанное должно быть учтено при оценке объема и качества оказанных юридических услуг. Правое обоснование возражений требовало длительной подготовки. Отметив, что дело рассматривалось в 4 судебных заседаниях с участием представителя в каждом из них, суд не указал, какие суммы расходов за каждое судебное заседание он считает обоснованными, и не отразил соответствующие мотивы. Не учтена активная позиция представителя заявителя в суде первой инстанции, где основная часть времени в судебном заседании проходила при изложении позиции заявителя. Не дана оценка объему и качеству процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя. Не учтено, что в данном деле С. представлял интересы не только заявителя, но и интересы её 2 несовершеннолетних детей. Судом не мотивирована позиция о неразумности и несправедливости, приведшая к снижению взыскиваемой суммы более чем в 4 раза. Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности взыскания иных расходов, кроме расходов на перемещение по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург, поскольку расходы на питание в периоды перемещения на поезде и нахождения в г.Перми являются очевидными, при отсутствии доказательств их размера отказ в возмещении данных расходов недопустим. Суд должен был определить их размер исходя из требований разумности и справедливости. В связи с этим просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 20.03.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2019, исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я1. и Я2., о признании договоров недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности – оставлены без удовлетворения.

16.05.2019 между С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание Исполнителем следующих юридических услуг в пользу Заказчика: представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении искового заявления МО город Пермь к Заказчику о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 24.02.2009 и договора приватизации №** от 26.02.2010; представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении искового заявления МО город Пермь к Заказчику о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 24.02.2009 и договора приватизации №** от 26.02.2010. Цена договора за оказание юридической услуги составила 85 000 руб. Заказчик помимо цены договора также обязался возместить Исполнителю все расходы, связанные с представлением интересов Заказчика в судах (расходы на проезд, питание, проживание в городе местонахождения суда и пр.), а именно 5 000 руб. за однократное прибытие к месту судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №1 от 19.08.2019 Заказчик принял следующие услуги, оказанные Исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми: анализ исковых документов, подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчиков в трех судебных заседаниях. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №2 от 20.11.2019 Заказчик принял следующие услуги, оказанные Исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019, при рассмотрении дела в Пермском краевом суде: подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва на апелляционную жалобу истцу, представление интересов ответчиков в судебном заседании. Согласно актам передачи денежных средств Заказчиком передано Исполнителю 55 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019, 5 000 руб. в соответствии с п. 3.3. договора (акт от 16.05.2019), 10 000 руб. в соответствии с п. 3.3. договора (акт от 12.08.2019), 30 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2. договора, 5 000 руб. в соответствии п. 3.3. договора (акт от 20.11.2019).Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя следует снизить до 20 000,00 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд учел категорию и сложность дела, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании 13.06.2019 продолжительностью 20 мин., в предварительном судебном заседании 04.07.2019 продолжительностью 25 мин., в судебном заседании 12.08.2019 до объявления перерыва в судебном заседании, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, направление апелляционной жалобы в адрес истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 продолжительностью 15 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных заявителем расходов, связанных с представлением её интересов С., проживающим в г. Екатеринбурге, а именно расходов на проезд, питание, проживание в г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных на проезд представителя ответчика из г. Екатеринбурга до г. Перми железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными электронными билетами на общую сумму 10 863,10 руб. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании расходов, понесенных на питание и проживание представителя в г. Перми, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления судом учитывается, что истцом Администрацией г.Перми было заявлено мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, указано, что дело №2-2560/2019 не представляло особой сложности, не требовало сбора доказательств, судебные заседания в общей сложности не превышали 30 минут, соответственно не требовали существенных трудозатрат.

Ссылка представителя заявителя на то, что не учтена правовая сложность спора, не оценены проведенная им работа по выстраиванию многогоступенчатой позиции для защиты интересов заявителя, качество подготовленных им процессуальных документов, а также активная позиция при рассмотрении дела, не является основанием для отмены определения. Данная позиция представителя заявителя является его субъективным восприятием и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. В данном случае оказание квалифицированной юридической помощи заявителю является одной из прямых конституционных обязанностей представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, но добросовестное осуществление представителем указанной обязанности не влечет для суда обязанность взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги стоимость, значительно превышающую стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными квалифицированными специалистами в регионе.

Судом учтено участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях, что отражено в определении. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом указание, какие конкретно суммы расходов за каждое судебное заседание суд считает обоснованными, гражданским процессуальным законодательством не требуется.

С доводом частной жалобы о том, что судом не учтено, что представитель заявителя действовал не только в интересах заявителя, но и в интересах её 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть выше, суд апелляционной инстанции также не соглашается, поскольку имеются разъяснения, данные в п.17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку несовершеннолетние дети заявителя никаких расходов на оплату услуг представителя не несли, соответственно оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению их интересов в суде не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на питание в периоды перемещения на поезде и нахождения в г.Перми, а также о том, что суд самостоятельно должен был определить их размер исходя из требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на питание представителя заявителя относятся к расходам, не связанным с рассмотрением дела, поскольку очевидно, что потребность представителя заявителя в питании имеется независимо от его участия в рассмотрении дела. А обязательство Заказчика помимо цены договора возместить Исполнителю расходы на питание и проживание в городе местонахождения суда соответствует принципу свободы договора, но никак не связывает суд обязанностью возложить указанные расходы на истца Администрацию г.Перми.

На основании вышеизложенного судья полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, взысканная на оплату услуг представителя сумма в 30 863,10 руб. разумна и справедлива, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с истца были соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20.03.2020 оставить без удовлетворения.

Судья