Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 июля 2010 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на гараж, имеющий кадастровый номер 28№, инвентарный номер 01№, размером 5,76 м х 6,34 м, расположенный в 101 квартале г. Благовещенска на земельном участке с общим кадастровым номером 28:№.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО2 о признании права собственности на гараж.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что спорный объект (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом на земельном участке, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся, каких-либо прав на него она не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева