Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по занятости населения Астраханской области о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по занятости населения Астраханской области о возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами были нарушены правила оценки доказательства, выводы судов о том, что профессия «Английский язык» отсутствует в приказе агентства № ошибочны, суды не дали оценку возможности истца заключить договор напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АЗН Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 6 апреля 2020 года ОГКУ «ЦЗН Наримановского района» признан безработным и состоит на учете в качестве безработного с правом получения пособия по безработице.

03 октября 2019 года ФИО1 обратился в ОГКУ «ЦЗН Наримановского района» с заявлением о предоставлении ему адресной материальной помощи в размере стоимости обучения на оплату образовательных услуг в том учреждении, которое он выбрал. Стоимость обучения – <данные изъяты> в год.

Письмом от 29 мая 2020 года агентство по занятости населения Астраханской области со ссылкой на постановление Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2000 года № уведомило ФИО1 об отсутствии у ОГКУ «ЦЗН Наримановского района» права напрямую заключить договор с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и направить его на длительные, более 12 месяцев, курсы обучения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования противоречат пунктам 4, 11 федерального государственного стандарта государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 апреля 2014 года № 262н, и статьям 1, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основания и порядок профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан определены в Законе РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также федеральном государственном стандарте государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, утвержденном Министерством труда и социальной защиты РФ от 17 апреля 2014 года № 262н.

Согласно пункту 11 указанного стандарта предоставление государственной услуги осуществляется с использованием перечня приоритетных профессий (специальностей) для профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан, формирование и ведение которого осуществляется на основе данных анализа состояния рынка труда соответствующих муниципальных образований субъекта Российской Федерации, в том числе сведений о заявленной работодателями потребности в работниках.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что порядок направления на обучение регламентируется Положением об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденным постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1, согласно пунктам 2, 4 которого профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения проводится по профессиям, специальностям, пользующимся спросом на рынке труда, и повышает возможности безработных граждан и незанятого населения в поиске оплачиваемой работы (доходного занятия). Профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения должно носить интенсивный и, как правило, краткосрочный характер. Его продолжительность устанавливается профессиональными образовательными программами и не должна превышать 6 месяцев, а в отдельных случаях - 12 месяцев. Профессиональное обучение безработных граждан осуществляется по направлению органов по вопросам занятости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в суде апелляционной инстанции, были последовательно и обоснованно отклонены судом. Так, судебная коллегия апелляционного суда, не принимая довод апелляционной жалобы о правовой возможности истца самостоятельно заключить договор на оказание услуг профессиональной переподготовки напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и в последующем заявить требования о компенсации понесенных затрат, обоснованно и справедливо указала на то, что данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, прав истца не нарушает.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, доводы кассационной жалобы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.05.2021