Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2022 (75RS0023-01-2020-003352-11) по иску Трухина Сергея Владимировича к Забелиной Вере Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Трухина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Трухин С.В. обратился в суд с иском к Забелиной В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 465290 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 7853 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию за задержку исполнения судебного решения не ниже 1/300, действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная, даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического расчета включительно.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2020 г. в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА COROLLA FIELDAR, г/н №, под управлением Забелиной В.В., и автомобиля ТОМОТА LAND CRUISER г/н №, под управлением Трухина С.В. Виновником ДТП является Забелина В.В., нарушившая требования ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако сумма страхового возмещения не покрыла причиненный истцу ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля истца составила 1775700 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 495500 руб., годных остатков 116410 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 981700 руб.

Определением суда от 02 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены; с Забелиной В.В. в пользу Трухина С.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 465290 руб., судебные расходы в общей сумме 42853 руб.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 04 октября 2021 г., в удовлетворении требований Трухина С.В. к Забелиной В.В. о взыскании компенсации за задержку исполнения судебного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г., решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г. изменено; с Забелиной В.В. в пользу Трухина С.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 227400 руб., судебные расходы в общей сумме 20997,97 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г., оставить без изменения решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертом при производстве экспертизы использован сравнительный метод; при этом эксперт указывает на отсутствие справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Забайкальском крае и применяет некорректные аналоги, имеющие более ранний год выпуска, укомплектованные дизельными двигателями и механическими коробками передач, имеющими значительно больший пробег, что ставит под сомнение достоверность оценки. Полагает, что утвержденное Минюстом России в 2007г. Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прямо указывает, что анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС осуществляется по РФ, и не может основываться только на информации рынка субъекта, в котором произошло ДТП. Суд апелляционной инстанции, принимая результаты судебной экспертизы и отклоняя иные экспертные заключения, указал, что последние проведены без учета материалов по факту ДТП, в то время как такие материалы не могли повлиять на среднерыночную стоимость автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Забелиной В.Н.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15 июля 2020 г. по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТОУОТА LAND CRUISER г/н №, под управлением Трухина С.В. и ТОУОТА COROLLA FIELDAR г/н №, под управлением Забелиной В.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение причиненного ущерба истец Трухин С.В. представил экспертное заключение № 761/20 АНО «СУДЭКС-Чита» от 27.08.2020, которым установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, составляет 1775700 руб. без учета износа, 495500 руб. – с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER составляет 981700 руб., стоимость годных остатков составляет 116410 руб.

Судами установлено, что после ДТП Трухин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и получил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта № 012/21 ООО «Судебное-экспертное агентство» от 26.02.2021 определен размер ущерба, который составил 825100 руб., из расчета 919600 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) и 94500 руб. (стоимость годных остатков). При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен ни экономически, ни физически.

Сопоставляя экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное агентство», с учетом пояснений эксперта Пономаренко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» пределов выборки цен аналогичных подержанных транспортных средств по данным интернет-сайтов, по этой причине отверг как доказательство заключение судебной экспертизы, и, определяя размер ущерба в сумме 465290 руб., руководствовался выводами экспертного заключении АНО «СУДЭКС-Чита».

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание, что суд первой инстанции, установив необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, ее результаты в качестве доказательства по делу не принял, при этом дополнительную либо повторную экспертизу также не провел.

Из заключения № JIT-86 от 31.01.2022 эксперта АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» Зарубина Д.Б., составленного по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что решить вопрос о нарушении ПДД РФ каждым из водителей с технической точки зрения не представилось возможным. Наиболее вероятно наступление полной гибели автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER. Рыночная стоимость автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER (1997 г.в.) в технически исправном состоянии, не имеющего повреждений, на 15 июля 2020 г. в Забайкальском крае составляет 772800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER на 15 июля 2020 г. в Забайкальском крае составляет 145400 руб. Согласно дополнению к поименованному выше заключению эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER составит 2012900 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 544800 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с виновника ДТП. Вместе с тем, приняв во внимание выводы экспертного заключения АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER превышает рыночную стоимость данного автомобиля, согласился с выводом суда о полной гибели автомобиля, определив размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения в сумме 227400руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 772800руб., уменьшенной на сумму страховой выплаты 400000руб., и стоимость годных остатков 145400руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на недостатки судебного экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденному Минюстом в 2007г.

Указанные доводы не являются основанием к отмены судебного постановления.

Методическое руководство, которое приводит заявитель, обосновывая свои доводы, утратило силу с 1 января 2019 в связи с введением новых Методических рекомендаций, 2018г.

При этом действующим рекомендациям экспертное заключение в полной мере соответствует, поскольку вопреки доводам кассатора, методические рекомендации при отсутствии справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, предусматривают применение при расчете средней рыночной цены КТС как ограниченного рынка КТС, т.е. цен идентичных КТС в регионе, ограниченных выборкой, сделанной экспертом, так и средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, однако приоритетным является метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС. Таким образом, применение экспертом аналогов по Забайкальскому краю, положений методики не нарушает.

Отклоняя доводы Трухина С.В. относительно применения при производстве экспертизы аналогов, имеющих отличные от автомобиля истца технические и эксплуатационные характеристики, суд кассационной инстанции принимает во внимание допущение применения таких аналогов действующей методикой при недостаточности выборки идентичных КТС.

Доводы заявителя о необоснованной оценке других представленных в материалы дела экспертных заключений, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о незаконности и необоснованности выводов судебной коллегии не свидетельствуют, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции данную обязанность исполнил, мотивировал, почему он не соглашается с заключением судебной экспертизы, указал, в чем преимущество экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, указав, что последняя судебная экспертиза проведена с исследованием административного материала и других доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова