Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кобылецкого Валерия Александровича к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову Александру Фомичу о признании недействительным договора о залоге, встречному иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Ткаченко Сергею Эдуардовичу, Кобылецкому Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; по иску Ткаченко Сергея Эдуардовича к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову Александру Фомичу о признании недействительным договора о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кобылецкий В. А. обратился с иском к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову А. Ф. о признании недействительным договора о залоге. ООО «ТСЦ-Дарсиб» обратился со встречным исковым требованием к Ткаченко С.Э., Кобылецкому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; Ткаченко С. Э. обратился с самостоятельными требованиями к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову А.Ф. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства.

При обращении с иском в суд истцом Кобылецким В.А. указан адрес одного из ответчиков - Песцова А.Ф.: г. Омск, ул. адрес, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска.

Адрес другого ответчика по данному иску был указан истцом : ул. адрес

г. Омск, ул. адрес – ООО «ТСЦ-Дарсиб», что к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска не относится.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТСЦ-Дарсиб», в соответствии с требованиями п.2 ст. 31 ГПК РФ, были заявлены встречные исковые требования к Кобылецкому В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А.

Ткаченко С.Э., в ходе рассмотрения гражданского дела, заявил самостоятельные требования к Песцову А.Ф., ООО «ТСЦ-Дарсиб» о признании недействительным договора о залоге автомобиля, заключенного между Песцовым А.Ф. и ООО «ТСЦ - Дарсиб», при этом в исковом заявлении также указан адрес ответчика Песцова А.Ф.:

гадрес

В ходе судебного разбирательства от ответчика Песцова А.Ф. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Первомайский районный суд г. Омска по подсудности, поскольку местом регистрации и местом жительства ответчика является адрес: – г. Омск ул. адрес, что подтверждается документами, приложенными к письменному ходатайству.

Из представленной суду ксерокопии паспорта и сведений УФМС по Омской области следует, что ответчик Песцов А.Ф. был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. адрес до 10 декабря 2009 года

В декабре 2009 года Песцов А.Ф. был снят с регистрационного учета и 20 января 2010 года зарегистрирован по адресу: г. Омск, адрес

От представителя ООО «ТСЦ-Дарсиб» Ключникова А.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по искам Кобылецкого В.А., Ткаченко С.Э. к ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. о признании недействительным договора о залоге имущества на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска с последующим объединением его с делом № №

Указал, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Песцов А.Ф. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. адрес, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, а второй ответчик - ООО «ТСЦ-Дарсиб» находится по адресу: г. Омск, ул. адрес, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

Учитывая, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находится дело № №. по иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф. о взыскании задолженности, а Ткаченко С.Э., Кобылецкий В.А. определениями Кировского районного суда г. Омска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, считает, что иски, поданные Кобылецким В.А. и Ткаченко С.Э. являются встречными по отношению к иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Дюженкову, Песцову, Ткаченко, Кобылецкому о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Песцов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Кобылецкий В.А. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Кобылецкого В.А. – Евстратов А.Э., Репина С.А., действующие по доверенности и по ордеру (л.д.39; л.д.3) с заявленными ходатайствами не согласились. Считают, что ходатайство заявлено Песцовым А.Ф. с целью затягивания судебного разбирательства, так как Песцов А.Ф. фактически проживает по адресу: г. Омск, ул. адрес, по данным адресам получал почтовую корреспонденцию.

Кроме того, указали, что отсутствуют основания для передачи дела в Кировский районный суд г. Омска и для объединения двух дел. Кировским районным судом приостановлено рассмотрение дела по существу до рассмотрения настоящего спора в Советском районном суде г. Омска, при этом заявленные споры между собой не тождественны.

Представитель Ткаченко С.Э. – Ходарев И.Н., действующий по доверенности (л.д.38), с заявленным ходатайством не согласился, считает, что они заявлены с целью затягивания судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

Представитель Дюженкова А.В.- Герлейн М.В., действующая по доверенности, (л.д.45) с заявленными ходатайствами согласилась, так как рассмотрение гражданского дела по существу Советским районным судом г. Омска приведет к нарушению правил подсудности.

Представитель ООО «ТСЦ-Дарсиб» Ключников А.С. настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Омска.

Выслушав стороны по делу, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцом при подаче иска указан адрес ответчика Песцова А.Ф. – г. Омск адрес, однако как следует из представленных в суд документов – сведений из УФМС Омской области, ксерокопии паспорта, ответчик зарегистрирован с 20.01.2010 года по адресу: г. Омск, адрес, т.е. на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска (л.д.55).

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Советского районного суда г. Омска 28.05.2010 года, ответчик Песцов А.Ф. уже был зарегистрирован и проживал на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска, то дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного Песцовым А.Ф. ходатайства усматривается, что он длительное время проживает по адресу регистрации: ул. адрес, из почтовых уведомлений также следует, что по ул. адрес адресат Песцов А.Ф. не проживает (л.д.21-22)

Поскольку иными, противоположными данными, суд не располагает, а от ответчика Песцова А.Ф. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как дальнейшее рассмотрение настоящего искового заявления Советским районным судом г. Омска повлечет нарушение правил подсудности, то настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф., Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 08.07.2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Омска иска Кобылецкого В.А. к ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. о признании недействительным договора залога от 13.04.2009г., заключенного Песцовым А.Ф., в части передачи в залог автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для направления дела по подсудности и для последующего его объединения с делом № №., и, соответственно, для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТСЦ-Дарсиб» Ключенкова А.С. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по иску Кобылецкого Валерия Александровича к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову Александру Фомичу о признании недействительным договора о залоге, встречному иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Ткаченко Сергею Эдуардовичу, Кобылецкому Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; по иску Ткаченко Сергея Эдуардовича к ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцову Александру Фомичу о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска течение 10 дней.

Судья: Е.А.Панихидникова