Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., Г.М.С. к Ш.Е.В., ООО «Императорский монетный двор», ООО «Научно-исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», АО «Промстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк» о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Г.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., Г.М.С. обратились в суд с иском к Ш.Е.В., ООО «Императорский монетный двор», ООО «Научно-исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», АО «Промстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк» о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> умер Г.С.В.<ДАТА> они и ответчик получили свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, счета в ПАО Сбербанк РФ, принадлежащие Г.С.В. на праве собственности. Нотариусом Р.Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежавшее Г.С.В. на момент смерти. На момент смерти Г.С.В. владел на праве собственности монетами из драгоценных металлов, которые он приобретал в ООО «Императорский монетный двор». На момент смерти Г.С.В. работал в ООО «Научно-исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», где ему не была выплачена заработная плата и пособие по нетрудоспособности за 2015 год, алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся в АО «Промстройбанк» и ОАО «Промсвязьбанк», монеты из драгоценных металлов, приобретенные Г.С.В. в ООО «Императорский монетный двор», заработную плату, пособие по нетрудоспособности, невыплаченные Г.С.В., а также алименты, неудержанные с Г.С.В. в ООО «Научный исследовательский центр вакуумной и криогенной техники»; признать за Г.Г.С. и Г.М.С. право собственности на денежные средства, находящиеся в АО «Промстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк», на монеты из драгоценных металлов, приобретенные в ООО «Императорский монетный двор», на заработную плату, пособие по нетрудоспособности, невыплаченные в ООО «Научный исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», признать за Г.Г.С. право собственности на неудержанные с Г.С.В. алименты в ООО «Научный исследовательский центр вакуумной и криогенной техники».

В судебном заседании от истцов Г.М.С., Г.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., поступило заявление об отказе от исковых требований с прекращением производства по гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик Ш.Е.В., представитель ответчика Ш.Е.В. – Ф.Г.А., действующий на основании доверенности, просили прекратить производство по делу.

Представители соответчиков ООО «Императорский монетный двор», ООО «Научно-исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», АО «Промстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истцов Г.М.С., Г.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимает его.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство истцов Г.М.С., Г.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., считает возможным прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.С., Г.М.С. к Ш.Е.В., ООО «Императорский монетный двор», ООО «Научно-исследовательский центр вакуумной и криогенной техники», АО «Промстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк» о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Павлова