Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании границ земельного участка, третьи лица – ФИО3, СНТ «50 лет Октября», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»,

У С ТА Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «50 лет Октября» в Центрального районе г.Калининграда. Собственником смежного земельного участка с КН № является ФИО3.

Несмотря на то, что ФИО3 было известно о том, что поворотная точка № границ на местности земельного участка ФИО1 находится внутри возведённого ФИО3 сарая, т.е. ФИО3 незаконно занимает площадь земельного участка истицы, последний в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру ФИО2 за составлением межевого плана своего земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО2, обладая сведениями о том, что границы земельного участка истицы и ФИО3 уже более 15-ти лет существуют на местности, произвела работы по уточнению границ земельного участка ФИО3 и вынесла точки их координат, которые не совпали с ранее выполненным выносом в натуру поворотных точек границ земельного участка истицы. При этом о проведении данных работ истица извещена не была. В результате выполненных кадастровым инженером работ площадь земельного участка истицы значительно уменьшилась. При этом новый межевой план земельного участка с КН № выполнен с нарушениями обязательных требований приказа Минэкономразвития РФ № 412 о составлении межевых планов.

Тем не менее выполненный ответчицей межевой план участка ФИО3 был представлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, который внёс соответствующие изменения в координаты описания границ земельного участка с КН №.

Кроме того, ФИО3 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» была представлена фальшивая (поддельная) справка от председателя СНТ «50 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершего отца ответчика о существовании фактических границ земельных участков на местности.

С учётом изложенного, уточнив состав ответчиков, истица ФИО1 просила суд: признать действия кадастрового инженера ФИО2 по определению границ земельного участка с КН № незаконными; признать результаты межевания земельного участка с КН № недействительными; возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области обязанность по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с КН №; взыскать с кадастрового инженера ФИО2 в пользу истицы судебные расходы.

В судебном заседании судом перед участниками процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

В судебном заседании представителем ответчика кадастрового инженера ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о действительности межевого плана земельного участка с КН № ранее являлся предметом судебного исследования в Центральном районном суде г.Калининграда с участием тех же лиц, по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Против передачи дела по подсудности не возражала.

Представители истицы ФИО1 по доверенностям ФИО5 и по ордеру адвокат Кузьмина О.Г. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая, что данный иск заявлен по иным основаниям. Считали, что вопрос о действительности межевого плана земельного участка с КН № ранее судами не рассматривался. Кроме того, истице только в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Отделом дисциплинарной ответственности СРО «Кадастровые инженеры», в которой состоит кадастровый инженер ФИО2, был сделан вывод о нарушениях при составлении межевого плана земельного участка с КН №. А ещё позже ей стало известно о существовании поддельной справки председателя СНТ «50 лет Октября» о существовании фактических границ земельных участков на местности. Данные обстоятельства ранее судами не исследовались, поскольку последние споры имели место ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда, указывая при этом, что настоящий иск заявлен по месту фактического нахождения и осуществления деятельности кадастрового инженера ФИО6 в Ленинградском районе г.Калининграда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со 30 ГПК РФ иски о правах, в том числе, на земельные участки предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами.

При этом сам по себе акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

Таким образом, иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, относится к допустимым способам защиты гражданских прав.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, следующие: факт того, что результаты межевания соседа нарушают права истца на земельный участок; граница земельного участка ответчика по материалам оспариваемого межевания не соответствует границе по фактическому пользованию.

Вместе с тем, требование о признании недействительными результатов межевания, несмотря на такое свое правовое основание, как нарушение требований к межеванию земельных участков, у которых имеется общая граница с объектами землеустройства, а также оставление без внимания фактически существующих на местности границ двух земельных участков, направлено на создание технических условий для перехода к следующему требованию - об установлении (определении) границ земельных участков, либо об их сохранении в ранее существовавшем виде. Однако требование об установлении границ – это не что иное, как требование о признании права на земельный участок с определёнными (уникальными) характеристиками, в том числе в виде его границ.

При этом необходимо учитывать, что проект межевания и межевой план соседнего земельного участка имеют опосредованное отношение к гражданским правам истца, их существование не изменяет и не нарушает гражданские права истца. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о создании земельного участка, его изменении, установлении границ. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между собственниками смежных земельных участков. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниям, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

При оспаривании исключительно проекта межевания единственным правовым следствием удовлетворения иска станет лишение ответчика как собственника смежного земельного участка документов, подтверждающих границы и местоположение его земельного участка. Для истца правовая ситуация останется неизменной. Более того, отсутствие документов, позволяющих определить уникальные характеристики земельного участка, создаст правовую неопределенность, для разрешения которой уже обеим сторонам вновь понадобится обращаться в суд для определения границ земельных участков, находящихся в их собственности.

Таким образом, оспаривание недобросовестных действий кадастрового инженера - это лишь один из способов доказывания незаконности притязаний ответчика на часть земельного участка в спорных границах. Следовательно, содержание предмета такого иска заключается в требовании о признании недействительным оснований возникновения права у ответчика и признании права на земельный участок за истцом в границах согласно его проекту межевания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах споры о признании межевого плана недействительным без требования о разрешении спора о праве не соответствуют характеру и содержанию материальных правоотношений, следовательно, не могут рассматриваться как основание для возникновения процессуальных отношений.

Учитывая вышеизложенное, заявление требований в части обязания устранить кадастровую ошибку с изменением характерных точек границ земельных участков, исключением из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах.

Согласно ст.32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, иск ФИО1 был принят к производству Ленинградским районным судом г.Калининграда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 и ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения земельных участков, границы которых оспариваются.

При этом вопрос о прекращении производства по делу как непосредственно влияющий на дальнейшее движение дела и процессуальные права и обязанности сторон, может быть рассмотрен только компетентным судом, к подсудности которого отнесено разрешение соответствующего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании границ земельного участка, третьи лица – ФИО3, СНТ «50 лет Октября», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», - на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: О.Э.Гонтарь