Гражданский кодекс часть 1

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бизиной Е.А., при секретаре Акуловой Е.А., с участием представителя истца Пастухова К.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2020г., ответчика И.П. Сивожелезовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова Яна Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сивожелезовой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов Я.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сивожелезовой М. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № №, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора оплата по договору составляет 30000 руб., порядок расторжения договора аренды указан в п.8.5 договора. Ответчик с апреля допускала просрочку платежей, 16.07. 2020г. направила уведомление о расторжении договора аренды. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, август, за период с 01.09.2020г по 16.09.2020г. в общей сумме 116000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 4556 руб.

Представитель истца в судебном заседании Пастухов К.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Сивожелезовой М. Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что в связи с пандемией не могла осуществлять деятельность, направила уведомление о расторжении договора 16.07.2020г., полагает, что именно с этого момента, договор расторгнут, также указала, что направляла истцу уведомление о снижении арендной платы 20.06.2020г., в связи с пандемией. Полагает, что период пандемии является обстоятельством непреодолимой силы, что привело к невозможности исполнения обязательств, имеющие постоянный характер, в связи с чем полагает, что должна быть освобождена от уплаты в период пандемии от арендной платы, либо арендная плата должна быть снижена.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку п. 7.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указал, что обращался с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области и ему исковое заявление было возвращено, ввиду того, что истец не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Данное определение представителем истца не обжаловалось.

Ответчик оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ), устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом Куликовым Я.Е. и ИП Сивожелезовой М.Ю. был заключен договор аренды.

Согласно п. 7.3 Условий договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положения условий договора аренды, содержащие условия о подсудности всех споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Куликова Яна Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сивожелезовой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий