Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. по исковому заявлению ФИО3 к директору МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4, МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными, нарушающими положения Трудового кодекса РФ, действия директора МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4, и обязать выдать ей для ознакомления книгу протоколов, выдать ей протокол общего собрания трудового коллектива от 20 июня 2017 г. без ошибки, выдать на основании депутатского запроса документы - ходатайство, справку-объективку, характеристику на её имя и результат рассмотрения обращения депутата к директору учреждения.

В обоснование иска указала, что депутат Брянской областной Думы ФИО16 в своем письме обязал директора предоставить ей вышеуказанные документы (ходатайство, справку-объективку, характеристику), а также сообщать ей о результатах рассмотрения данного письма. До сих пор указанные документы она не получила, о результатах рассмотрения письма депутата её не уведомили.

При обращении с просьбой о выдаче протокола собрания трудового коллектива от 20 июня 2017 г. и решения собрания, получила копию протокола на одной странице, в ознакомлении с книгой протоколов было отказано. При повторном обращении о выдаче копии протокола и копии ответа депутату, только после обращения в прокуратуру, копия протокола была выслана в её адрес 05 июля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнила свои требования требованием о возложении на ответчика обязанности дописать в протоколе общего собрания от 20 июня 2017 г. решение, принятое собранием, обязать ответчика - предоставить для ознакомления подлинник протокола общего собрания трудового коллектива от 20 июня 2017 г., исправить ошибку в указанном протоколе, указав дату принятия её на работу - 1972 г. вместо 1975 г., предоставить ей ходатайство о награждении её Почетной грамотой, справку-объективку, характеристику и результат рассмотрения обращения депутата, взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение закона в размере на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда соответчиком по делу привлечено МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в нарушение ст. 62 ТК РФ протокол собрания ей не представили в трехдневный срок. Суд обозревал копию протокола, вместо его подлинника. Ее ходатайство о предоставлении подлинника протокола судом рассмотрено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4 указывает об отсутствии нарушений со стороны администрации школы ст. 62 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции директор МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работает в должности концертмейстера в МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой».

В апреле 2017 г. ФИО3 обратилась к депутату Брянской областной Думы ФИО16 с просьбой об оказании содействия в получении Почетной грамоты Брянской областной Думы.

По данному обращению депутатом в адрес директора школы МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4 направлено письмо от 25 мая 2017 г., в котором он просил предоставить истцу ходатайство о награждении Почетной грамотой Брянской областной Думы, характеристику, справку-объективку, о результатах рассмотрения письма просил сообщить ему и истцу.

20 июня 2017 г. состоялось общее собрание трудового коллектива МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» с повесткой дня – рассмотрение обращения истца к депутату Брянской областной Думы об оказании содействия в получении Почетной грамоты Брянской областной Думы, оформленное протоколом №2.

26 июня 2017 г. истец обратилась к директору МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4 о выдаче ей копии протокола собрания.

30 июня 2017 г. истец обратилась с заявлением о выдаче ей надлежаще оформленной копии протокола указанного собрания, а также копии ответа по обращению депутата, указав в данном заявлении, что в выданной копии протокола собрания содержится ошибка в дате принятия ее работу.

Судом установлено, что истец получила выписку из протокола общего собрания от 20 июня 2017 г., была ознакомлена с полным текстом протокола и получила копию протокола указанного собрания.

Письмом от 05 июля 2017 г. врип директора ФИО20 в адрес ФИО3 была выслана копия протокола общего собрания трудового коллектива от 20 июня 2017 г., которую истец получила 11 июля 2017 г.

13 октября 2017 г. истец обратилась с заявлением об ознакомлении с подлинником протокола общего собрания от 20 июня 2017 г., однако, от ознакомления отказалась.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовые права ФИО3 нарушены не были. Книга протоколов, затребованные депутатом документы не относятся к числу тех документов, в отношении которых в силу ст. 62 ТК РФ на работодателя распространяется обязанность выдать их копии по заявлению работника.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.Довод жалобы о том, что протокол собрания не был предоставлен в трехдневный срок, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда, поскольку требования о незаконности действий ответчика по своевременной выдачи копии протокола общего собрания от 20 июня 2017 г. №2 истцом не являлись.

Довод жалобы о том, что в спорном протоколе собрания имеется ошибка, которую ответчик не исправил, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует их текста протокола общего собрания №2 от 20 июня 2017 г. ФИО3 в МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» работала с 1975 года преподавателем, стаж трудовой деятельности составляет 41 год в школе. Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она имеет непрерывный трудовой стаж работы в МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» с 1 сентября 1975 г., а с 1 сентября 2008 г. переведена на должность концертмейстера, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с содержанием протокола общего собрания от 20 июня 2017 г.

Довод жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о предоставлении ответчиком для обозрения книги протоколов, подлинника протокола общего собрания от 20 июня 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 г. судом первой инстанции с участниками процесса обозревалась указанная книга, а также подлинник спорного протокола.

Довод жалобы об отсутствии в спорном протоколе итогов голосования (решения), по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Брянской областной Думы от 29 мая 2008 г. №4-1782 решение о награждении Почетной грамотой принимается постановлением Думы либо решением Совета Думы на основании ходатайства. Ходатайство о награждении Почетной грамотой направляется в Думу не позднее чем за 30 дней до дня заседания Думы, Совета Думы.

С ходатайством о награждении Почетной грамотой в Думу могут обращаться депутаты Думы, постоянные комитеты (комиссии) Думы, представительные органы муниципальных образований, главы местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), Губернатор Брянской области, руководители территориальных органов федеральных органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории Брянской области.

Ходатайство о награждении Почетной грамотой оформляется в виде решения соответствующих органов (должностных лиц), перечисленных в пункте 4 настоящего Положения (п. 5)

Согласно п. 6 указанного Положения к ходатайству прилагаются следующие документы (далее - наградные материалы):

письмо-представление с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности работника, а также полное наименование органа, от которого представляется кандидат на награждение Почетной грамотой; для предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений - их полное наименование и юридический адрес;

характеристика производственной, научной и иной общественно значимой деятельности с конкретным указанием заслуг перед областью, деятельности, способствующей развитию области, в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящего Положения;

личный листок по учету кадров (справка-объективка), свидетельствующий о трудовой деятельности лица, представленного к награждению.

Письмо-представление о награждении Почетной грамотой должно содержать сведения об отсутствии одновременного (по тем же основаниям) обращения с ходатайством о награждении к Губернатору Брянской области и к органам местного самоуправления муниципального образования, в границах которого проживает или работает представляемый к награждению Почетной грамотой кандидат, расположены представляемые к награждению Почетной грамотой предприятие, учреждение, организация, общественное объединение. Письмо-представление должно быть согласовано с главой соответствующей местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) либо с уполномоченным им лицом, руководителем представительного органа соответствующего муниципального образования и депутатом Брянской областной Думы, избранным по соответствующему избирательному округу, на территории которого проживает или работает представляемый к награждению Почетной грамотой кандидат, расположены представляемые к награждению Почетной грамотой предприятие, учреждение, организация, общественное объединение.

В наградных материалах подробно указываются сведения, раскрывающие содержание заслуг предлагаемого к награждению кандидата, трудового коллектива предприятия, учреждения, организации, общественного объединения, их значение в развитии области.

В случае неисполнения требований, предъявляемых настоящим пунктом к оформлению ходатайства, оно не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю ходатайства для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. на общем собрании трудового коллектива МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» 25 человек проголосовали «за», 24 человека – «против», 14 человек воздержались по вопросу о рассмотрении обращения ФИО3 к депутату о представлении ее к Почетной грамоте Брянской областной Думы.

На данном собрании председателем было сообщено, что результаты голосования будут письмом отправлены депутату.

Директором МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4 было составлено представление концертмейстера ФИО3 от 20 июня 2017 г. и вместе с выпиской протокола общего собрания от 20 июня 2017 г. направлены депутату.

По результатам рассмотрения представленных директором документов депутатом в адрес истца было направлено письмо от 08 сентября 2017 г. о том, что согласно вышеуказанному представлению награждение ее Почетной грамотой Брянской областной Думы является необоснованным и не соответствует Положению о Почетной грамоте и Благодарности Брянской областной Думы. Для согласования ее кандидатуры необходимо представить документы в соответствии с требованиями Постановления Брянской областной Думы от 29 мая 2008 г. №4-1782.

Поскольку инициатором награждения ФИО3 Почетной грамотой ответчик не являлся, данный вопрос на собрании 20 июня 2017 г. не решался, то довод жалобы об отсутствии в спорном протоколе решения собрания о выдвижении ФИО3 на присвоение Почетной грамоты Брянской области является несостоятельным. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований понуждать ответчика вносить такое решение в спорный протокол собрания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. по исковому заявлению ФИО3 к директору МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» ФИО4, МБУДО «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

ФИО1

EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s