Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 90695 руб., неустойки в размере 5623,09 руб. за период с 23 декабря 2020 года по 22 февраля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб.

В обоснование иска указано на заключение 17 ноября 2020 года между истцом и ответчиком агентского договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по продаже объекта недвижимости по адресу: Тюменская область <данные изъяты>, а ответчик обязался их оплатить в размере 90695 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, нашел покупателей, сопровождал сделку, в результате чего был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 22 декабря 2020 года. Однако ответчик отказался оплачивать услуги. Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить сумму.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводом суда, что отчет не составлялся, указывая на составление устного отчета, что предусмотрено п. 5.16 Правил агентирования. Обращает внимание, что в соответствии с Правилами агентирования факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости подтверждается, среди прочего дополнительным соглашением к агентскому договору. Также не соглашается с указанием суда на то, что дополнительное соглашение не может быть единственным доказательством исполнения им обязательства по договору. Кроме того, в подтверждение исполнения договора представлены и иные доказательства, такие как соглашение о задатке, расписка, при этом ответчик подтвердил, что ему была предоставлена консультация, указанные документы подготовлены агентом. Указывает, что в материалы дела был представлен подписанный покупателем акт осмотра квартиры, при этом подпись продавца не является обязательной, так как он не всегда может присутствовать при осмотре объекта недвижимости. Полагает, что подписание 17 ноября 2020 года дополнительного соглашения в один день с агентским договором не имеет значения, так как в этот же день было подписано соглашение о задатке и денежные средства переданы в качестве задатка. В данном случае подлежит применению ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, дата заключения договора не является его существенным условием. Указывает на подтверждение материалами дела факта размещения им информации о доме ответчика в базе данных и на сайте «Этажи» еще до заключения договора, что также подтверждает его работу. При этом не доказан факт нахождения покупателем квартиры из иных источников, а также факт сотрудничества ответчика с иными лицами при проведении сделки купли-продажи, напротив, он не отрицает работу с риэлтором ФИО3, о чем указал в претензии. Не соглашается с применением суда положений ст. 431 ГК РФ. Отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО3, которая являлась непосредственным исполнителем агентского договора. Ответчик о расторжении агентского договора не заявлял, принимал его исполнение, сотрудничая с риелтором. Ссылаясь на объем проведенной по договору работы, настаивает на исполнении своих обязательств по нему в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 (франчайзи-партнер «Этажи-Западная Сибирь») заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 поручил ИП ФИО1 действовать от имени и за его счет с целью продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом ФИО2 обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объекта недвижимости, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный или основной договор.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен, в том числе на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» от 20 марта 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

17 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение с учетом скидки в размере 90695 руб. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом не позднее дня следующего за днем регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости в регистрирующем органе. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

22 декабря 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на ФИО4 и ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 421, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им обязанности по агентскому договору, а именно тот факт, что непосредственно им был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения к агентскому договору от 17 ноября 2020 года установлено, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания исполнения обязательства по договору, а именно нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо, т.е. в данном случае на истца.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

По настоящему делу суды, оценив все представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отразив соответствующие результаты оценки в судебных постановлениях, установили, что само по себе дополнительное соглашение не может безусловно подтверждать ни факт осведомленности принципала о том, что подписывая указанное дополнительное соглашение, он подтверждает нахождение агентом ему покупателя, исполнение им своего обязательства по агентскому договору, ни фактическое исполнение агентом обязательства. С учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора суды обоснованно признали, что никакие слова и выражения в тексте дополнительного соглашения об этом не свидетельствуют и не могут быть расценены подобным образом, речь в данном случае идет только о размере агентского вознаграждения за найденного покупателя по объекту недвижимости, который идентифицирован дополнительно к агентскому договору, в котором данные сведения отсутствуют, указан размер агентского вознаграждения с учетом скидки и без таковой, о возможности ее пересмотра и о наступлении срока для его выплаты (не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности).

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов о том, что следуемая Правилам агентирования презумпция доказанности факта исполнения агентом своего обязательства по договору исключительно только на основании дополнительного соглашения (без учета его содержания) на законе не основана, как и нельзя однозначно судить об исполнении договора агентом в части найденного покупателя лишь по одному из указанных в п. 5.1.2 Правил агентирования документов.

Указание в кассационной жалобе на составление истцом в соответствии с п. 5.16 Правил анкетирования устного отчета по агентскому договору не опровергает вывод суда о том, что такой отчет истцом не составлялся, каких-либо допустимых доказательств в обоснование приводимых истцом доводов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт осмотра квартиры, подписанный покупателем, в материалах дела отсутствует. При этом позиция истца о том, что акт осмотра не обязательно должен быть подписан продавцом, не соответствует п. 3.1.9 Правил агентирования, в силу которого в обязанности принципала входит подписание акта осмотра в ходе осмотра объекта.

Утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 433 ГК РФ о заключении агентского договора путем акцепта принципалом направленной ему агентом оферты является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, в то время как доказательств направления такой оферты истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Факт размещения истцом информации о доме ответчика в базе данных и на сайте «Этажи» еще до заключения договора получил надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, согласно которой наличие сведений в базе агентства недвижимости об объекте продажи не доказывает, что именно посредством нее был найден покупатель.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является не факт продажи указанного в агентском договоре объекта недвижимости, а тот факт, что именно истцом был найден покупатель (лицо, готовое приобрести) принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку именно за это, как следует из п. 4 дополнительного соглашения к агентскому договору, принципал должен произвести оплату агентского вознаграждения в размере 90695 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы о совершении им действий, направленных на исполнение агентского договора (объема проведенной по договору работы), не доказывают, что в результате данных действий (выполненного объема работы) был достигнут оговоренный сторонами в договоре результат – нахождение покупателя, готового приобрести объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значение указание заявителя в кассационной жалобе на то, что ответчик о расторжении агентского договора не заявлял, принимал его исполнение, сотрудничая с риелтором.

С учетом установленного по настоящему делу бремени доказывания непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт нахождения покупателем квартиры из иных источников и факт сотрудничества ответчика с иными лицами при проведении сделки купли-продажи, не может свидетельствовать об исполнении истцом своего обязательства по договору.

Приведенная в кассационной жалобе ИП ФИО1 позиция, которая сводится к оспариванию выводов судов о недоказанности факта исполнения агентом своей обязанности, не опровергает данные выводы, основанные на результатах подробной и полной оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица ФИО3 непосредственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО3 на каком-либо законном основании оказывала ФИО2 услуги по спорному договору, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права или обязанности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела материальный закон вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами применен верно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи