Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2566/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 67АА1626657 от 25.03.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Технопарк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 5/1 от 11.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ООО «Технопарк» (далее также Общество, ответчик) о признании заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи № Ю 05-06-2020 от 05.06.2020 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 11 900 $ USD, с пересчетом в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в виде транспортных расходов в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 660 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Ю 05-06-2020, по условиям которого истец приобрел у ответчика станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ TS 1625 стоимостью 11 900 $ USD. Оплата товара истцом произведена в рублях, эквивалентно сумме договора в долларах США по курсу Центрального Банка России, действующему на дату осуществления платежей: 05.06.2020 внесена предоплата в размере 574 895 руб., 11.08.2020 - остальная часть стоимости оборудования в размере 263 376 руб. 75 коп. Товар доставлен покупателю 22.08.2020 транспортно-экспедиционной организацией. Вместе со станком переданы оригиналы документов: два экземпляра договора № Ю 05-06-2020 и два экземпляра накладной ТОРГ-12. В ходе приемки товара истцом выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, в связи с чем подписание документов (накладных ТОРГ-12) отложено до их устранения поставщиком. О недостатках истцом заявлено представителю поставщика по телефону в день приемки 22.08.2020, который предложил написать рекламацию и дал устное обещание предоставить документацию. 01.09.2020 от ООО «Топстанки» поступил ответ на рекламацию, согласно которому заявленные при приемке недостатки являются несущественными, и легко поддающимися устранению, указано на приезд специалиста для этих целей. В ходе пробных запуска и тестов оборудования, покупателем выявлены проблемы, которые невозможно было выявить при приемке, а именно: - дефекты фрезеровки (1. ровные линии получаются волнистыми 2. При выборке квадрата из материала получаются неровные стенки); на заготовке в месте врезания фрезы в заготовку остается неровный след; датчик установки высоты материала не работает; гайка шва по оси Z не подключена к системе смазки, и отсутствуют какие-либо возможности для ее смазки; невозможно полноценно эксплуатировать товар, так как отсутствует документация; люфт редуктора поворотной оси; следы трения от каретки на направляющей оси Х; протечка смазки на направляющих на рабочий стол. Указанные выше недостатки поставленного товара, по мнению истца, являются существенными. 20.09.2020 прибывший представитель поставщика удалил следы поверхностной коррозии, иные проблемы не устранены. Покупателем и представителем поставщика подписан акт о выполненных работах (частичного устранения недостатков). При этом представитель поставщика утверждал, что после его отъезда в ближайшее время с покупателем дополнительно свяжется поставщик и уточнит сроки проведения дальнейших ремонтных работ. 24.10.2020 ФИО1 направлены претензии на юридические адреса ООО «Топстанки» и ООО «Технопарк». Претензии получены 24.11.2020. С 22.08.2020 до настоящего времени ремонт товара не произведен, не предоставлена необходимая документация, без которой эксплуатация и ремонт товара силами покупателя невозможно, что является существенным нарушением законодательства. 11.02.2021 истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии, содержащие требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, а также об отказе от поставленного товара и расторжении договора, от получения которых ответчик уклоняется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № Ю 05-06-2020, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ TS 1625 стоимостью 11 900 $ USD. Истцом произведена оплата товара в рублях, эквивалентно сумме договора в долларах США, по курсу Центрального Банка России, действующему на дату осуществления платежей, а именно 05.06.2020 -внесена предоплата в размере 574 895 руб., 11.08.2020 - остальная часть стоимости оборудования в размере 263 376 руб. 75 коп.

Товар доставлен покупателю 22.08.2020.

26.08.2020 в адрес партнера ответчика направлена рекламация. В ней истец указал следующее: на станке отсутствует заводская паспортная табличка с информацией о дате производства и серийным номером; на линейных направляющих по X У и Z присутствуют следы коррозийного воздействия. Так же коррозия обнаружена на косозубой рейке по X и У и на шве по Z. На поворотной оси на токарном патроне есть следы коррозии. А также на линейных направляющих поворотной оси присутствуют следы коррозии. На момент осмотра все узлы были законсервированы и следы коррозии находились под слоем смазки. На косозубой рейке есть повреждения зубьев; в соответствии с коммерческим предложением, на станок по всем осям должны были быть установлены рельсовые направляющие и каретки фирмы ТВГ Судя по маркировке па станок установлены по оси Х и У направляющие hiwin hgr20c класса точности С (с отклонениями по ширине и высоте 0,1 мм) с номером партии 140А95-419 и каретки неустановленного производителя. По оси 2 направляющие и каретки неустановленного производителя; так же присутствует множество косметических дефектов: ржавчина на станине, наклеенный стрейч на не засохшую краску портала, следы механического воздействия на не засохшую краску на портале.

Суды учли, что обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается предоставление ему товара без технических документов, в связи с чем подписание документов (накладных ТОРГ-12) отложено до устранения всех недостатков поставщиком, а также ссылается на несоблюдение ответчиком требований ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ 21021-200, нарушения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в изначально поданной рекламации истцом не было заявлено об отсутствии какой-либо документации на оборудование. Впоследствии специалисты, в том числе, привлеченные, выезжали на устранение недостатков - следов коррозийного воздействия путем обработки специальными растворами. По приезду специалиста установлено, что оборудование распаковано, сняты пломбы, проведены монтажные и пусконаладочные работы, произведено вскрытие редуктора, что подтверждается имеющимися у ответчика фотографиями и видеоматериалами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Согласно заключению эксперта исследуемый станок деревообрабатывающий с ЧПУ TS 1625, серийный номер 162586, соответствует требованиям договора №Ю 05-06-2020 от 05.06.2020. Станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ TS 1625 серийный номер 204025, поставленный в рамках договора № Ю 05-06-2020 от 05.06.2020 имеет следующие недостатки: на зубчатой рейке, установленной на станине с правой стороны, служащей для перемещения портала по оси У, имеются незначительные повреждения на вершинах двух зубьев( дефект, не влияющий на работу станка); отсутствует подключение станка к контуру заземления (отсутствие подключения влияет на безопасность при эксплуатации, недостаток устранимый, эксплуатационный; после подключения станка и контуру заземления и проверки параметров заземления на соответствия требованиям ПЗУ возможна дальнейшая эксплуатация); настойки параметров ЧПУ имеют существенные отклонения от базовых (недостаток устранимый; после корректировки параметров до значений, установленных эксплуатационной документацией, возможна эксплуатация исследуемого станка); станок деревообрабатывающий с ЧПУ TS 1625, серийный номер 162586 установлен с отклонением от горизонтальной плоскости, а также имеются не протянутые резьбовые соединения (выявленные недостатки являются эксплуатационными, устранены во время проведения осмотра); шестерня привода перемещения портал по оси У (с правой стороны) имеет не допустимый для эксплуатации люфт (дефект связан с наличием разрушенной шпонки в шпоночном соединении шестерни на вале привода перемещения портала по оси У; требуется замена шпоночного материала). Вышеперечисленные недостатки на станке деревообрабатывающем с ЧПУ TS 1625 серийный номер 162586, имеют под собой причины эксплуатационного характера, являются не существенными и устранимыми, после их устранения имеется возможность использования оборудования по назначению.

Эксперт отметил невозможность полной экспертной проверки работы станка в связи с действиями покупателя по препятствованию проведения мер для дальнейшей практической проверки работы станка, вероятно, в связи с тем, что могли быть установлены дальнейшие эксплуатационные неисправности.

К данному типу товара (станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ TS 1625) согласно пункта 6 Статьи 5 «Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» должно прилагаться «Руководство (инструкция) по эксплуатации». Это требование поставщиком выполнено. В составе эксплуатационной документации, предоставленной продавцом со станком деревообрабатывающим фрезерным с ЧПУ TS 1625 серийный номер № 162586 отсутствует документация на ЧПУ, что является нарушением положений ГОСТ 26583-85. Также в нарушение указанного ГОСТ маркировочная табличка (шильдик) на представленный на исследование станок была передана покупателю отдельно от станка. На станке имеется идентификационная надпись, содержащая только наименование модели станка и товарный знак поставщика, что не в полной мере отвечает требованиям указанного ГОСТ. Изготовитель без документов, заводской упаковки и заводского шильдика, в котором указаны модель/тип изделия, наименование изготовителя, заводской номер, год выпуска на территории Российской Федерации, в Республике Беларусь, Республике Казахстан продавать не может.

Деревообрабатывающий станок фрезерный с ЧПУ TS 1625 серийный номер 162586 поставлен покупателю не новым, а бывшим в эксплуатации по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ модель TS 1625 серийный номер №162586 соответствует требованиям Евразийского соответствия (Eurasian Conformity) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно наличие аббревиатуры из букв «ЕАС», изображенная на шильдике и предоставленной декларацией о соответствии с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-CN.ПХ01.В.12595/20 от 08.04.2020.

Впоследствии экспертом представлено дополнение к заключению № 8/152э-21 от 24.08.2021, согласно которому в связи с выявленной технической ошибкой в пункте 4 раздела «Выводы» следует читать, что деревообрабатывающий станок фрезерный с ЧПУ TS 1625 серийный номер 162586 поставлен покупателю новым. Вместе с тем, на экспертный осмотр 07.06.2021 предоставлен станок фрезерный с ЧПУ TS 1625 не новый, бывший в эксплуатации.

Разрешая требования истца, исходя из предмета иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, установив, что истцом создавались препятствия эксперту при проведении экспертизы и оценив соответствующее поведение истца как недобросовестное, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки приобретенного товара не являются существенными, имеют, в том числе, причины эксплуатационного характера. Суд принял во внимание, что в рекламации 26.08.2020 требование о предоставлении документов не заявлялось, при этом истец своими силами произвел пусконаладочные работы и осуществлял последующую эксплуатацию станка, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о правомерности его требования о расторжении договора по причине непредставления документации. Наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а также недостатков товара, подтверждающих основания для расторжения договора, судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные обстоятельства также с учетом положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердив, что в рекламации от 26.08.2020 о необходимости предоставления каких-либо документов истец не заявлял, в претензии от 24.10.2020 заявлено только требование о предоставлении руководства по эксплуатации на русском языке одновременно с требованием о расторжении договора и без предоставления разумного срока для предоставления документации, истцом самостоятельно проведены монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатируется спорное оборудование, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на неприменение судами положений статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на наличие у покупателя права отказаться от товара в случае не передачи ему продавцом необходимой документации, на факт отсутствия документации на ЧПУ и несоответствия такого отсутствия ГОСТ 26583-85, непредставления ответчиком обязательного минимума документов, суждения о том, что предъявление требований о передаче документов по истечение двух месяцев на обязанность продавца не влияет, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных истцом норм права. Приходя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине непредставления соответствующих документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта передачи обществом истцу предусмотренного договором товара и его принятие последним без каких-либо замечаний в части документации, без указания истцом в рекламационном акте о непредставлении ему необходимой технической документации на товар, отсутствия доказательств реализации истцом предоставленного пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации права и назначения Обществу разумного срока для передачи технической документации, последствием неисполнения которой явилась возможность истца отказаться от оборудования, направления истцом претензии с требованием о необходимости предоставления руководства по эксплуатации на русском языке спустя два месяца после получения товара с одновременным заявлением требования о расторжении договора. Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от товара и расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, в частности, указания на то, что эксперт использовал документы, переданные ему непосредственно ответчиком и не предоставленные в материалы дела, не сумел идентифицировать станок, ссылка на то, что представитель ответчика ФИО4 неоднократно вмешивался в проведение экспертизы, эксперт превышал полномочия, открыто поддерживал позицию ответчика, что, по мнению истца, ставит под сомнение его беспристрастность, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений при производстве экспертизы и подготовке заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда судебной коллегией не установлено, экспертиза признана проведенной компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Судебная коллегия исходила из того, что доводы о заинтересованности эксперта представленными доказательствами объективно не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность его выводов, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции, установив, что для производства экспертизы эксперту представлены руководство по эксплуатации на фрезерный станок с ЧПУ TS 1625, технический паспорт на фрезерный станок с ЧПУ TS 1625, серийный номер 204025, технический паспорт на фрезерный станок с ЧПУ TS 1625, серийный номер 162586, копия декларации ЕАЭС, материалы гражданского дела, при этом техническая документация на фрезерный станок с ЧПУ TS 1625, серийный номер 204025, передана эксперту ошибочно, с разрешения суда экспертом использовалась техническая документация на фрезерный станок с ЧПУ TS 1625, серийный номер 162586, не усмотрел оснований для вывода о наличии при назначении и проведении экспертизы нарушений, последствием которых явилось бы вынесение судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в соответствии со своими полномочиями дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым признали данное доказательство приемлемым.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции с учетом установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» пределов компетенции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Тот факт, что заявитель не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для производства по делу повторной экспертизы. Оснований для иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждения заявителя со ссылками на аудио-, фото- и видеоматериалы, показания свидетелей ., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом анализа содержания показаний указанных свидетелей, совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений ФИО4

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи