Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2567/2021 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по основному долгу за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 120 093,15 руб., пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года - 6 637,92 руб. В удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» указывает на законность принятого апелляционного определения, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, цоколь, общей площадью 178,8 кв.м., с 25 сентября 2018 года.

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению в доме № <данные изъяты> в период 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Из акта обследования от 23 августа 2021 года следует, что имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №<данные изъяты>. Особое мнение главного инженера ООО «Гефест» <данные изъяты>., присутствовавшего при проведении данного обследования, техническая возможность отсутствует согласно пункта 2, разделов «А, В» приказа Министерства строительства и ЖКХ № 458/пр от 28 августа 2020 г.

Согласно акту ООО «Уральская энергосбытовая компания» от 17 ноября 2021 г., составленного в присутствии представителя абонента ФИО2, отопление нежилого помещения №<данные изъяты> расположено в цокольном этаже дома <данные изъяты>. По периметру проходят разводящие сети отопления дома (ДУ - 89 мм) и стояки системы отопления многоквартирного дома (ДУ - 20 мм). Разводящие сети заизолированы (минватой, легко снимаются). Проходят стояки системы отопления многоквартирного дома в количестве 15 шт., не заизолированы. На разводящих сетях системы отопления, которые просматриваются, отопительные приборы отсутствуют. Температура воздуха в помещениях от +7 до +14 ГВС. Окна в помещении деревянные, створки открыты, разбиты стекла на двух окнах, в двух помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст, и исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не подключено к существующей системе отопления, в связи с чем, отсутствует фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, кроме вышеперечисленных норм права, также положениями ст. ст. 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 N 543-ст, ГОСТом Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-11, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение не относится к числу неотапливаемых. Согласно технического паспорта на спорное жилое помещение, вид отопления - от ТЭЦ (Теплоэлектроцентрали). По всему периметру нежилого помещения проходят общедомовые трубы, которые обеспечивают использование нежилого помещения по целевому назначению. Отсутствие радиаторов не свидетельствует об отсутствии центрального отопления в нежилом помещении. Сам по себе факт изоляции общедомовых труб так же не свидетельствует о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, то в силу приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени.

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку отсутствуют отопительные приборы, транзитные тепловые сети заизолированы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

При рассмотрении дела было установлено, что в нежилом помещении имеется общедомовая система отопления, которая обеспечивает положительную температуру до +14 градусов С при отрицательных показателях температуры воздуха за пределами многоквартирного дома, наличии частичной изоляции трубопроводов, открытых форточках и разбитых окнах.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, система отопления является централизованной. Материалы дела не содержат сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при отсутствии изоляции система отопления не будет обеспечивать надлежащую температуру в нежилом помещении.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой ситуации собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиками, отсутствие доказательств изоляции в спорный период труб отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходивших транзитом через спорные помещения), исключавшей поступление тепловой энергии в помещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Вопреки мнению кассатора ООО «ПищеПромПроект» указанные выводы суда не опровергает, поскольку не содержит сведений о замере температуры в спорном жилом помещении, техническом состоянии нежилого помещения.

В данном случае заявитель, опровергая презумпцию, что принадлежащее ответчикам помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств объективной невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательства, в том числе проектную документацию на дом, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, либо что транзитный трубопровод, проходящий через помещения ответчиков, не отвечает признакам оборудования, способным создать и поддерживать необходимую температуру, и тем самым предназначенного для отопления спорного помещения.

Указание на наличие в спорных нежилых помещениях отопления от электрических приборов само по себе не опровергает иные установленные судами фактические обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи