Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года и

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО6, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб истца и ответчика соответственно и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ПАО Банк «ФК Открытие» ею были открыты банковские (лицевые) счета №, №, №, №, на которые зачислялись личные денежные средства, заработная плата и страховая пенсия. 15 сентября 2017 года с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 820 807,21 руб. Согласно выпискам с лицевых счетов, основанием списания является прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО14 № 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме». На момент списания денежных средств истец занимала должность управляющей филиалом Петровский ПАО Банк «ФК Открытие». Списание денежных средств с открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» счетов истец полагала незаконным, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику и в Центральный Банк Российской Федерации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ответ на претензию за исх. № 01.5.1-4/93254 от 27 июля 2018 года ответчик сообщил об отказе в возврате списанных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика суммы незаконно списанных денежных средств в размере 820 807,21 руб., проценты, предусмотренные статей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 97 702,12 руб., рассчитанные за период с 15 сентября 2017 года по 20 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 20 мая 2019 года в сумме 83 516,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы незаконно списанные со счетов денежные средства в размере 820 807,21 руб., по состоянию на 20 мая 2019 года проценты за пользование денежными средствами в размере 97 702,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 516,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 800 руб.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 820 807,21 руб. с учетом фактической выплаты по день исполнения обязательства включительно, определяя их размер с 21 мая 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 510,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года изменено.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы незаконно списанные со счетов денежные средства в размере 145 796,10 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 21 914,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 796,10 руб. с учетом фактической выплаты по день исполнения обязательства включительно, определяя их размер с 21 мая 2019 года по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 934 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

20 января 2023 года ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 3 сентября 2020 года по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененных в настоящем деле в отношении ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера судебных расходов. Решение суда изложено решение в иной редакции.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 820 807,21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 97 702,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 536 руб.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 385,09 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и его изменения в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит оставить в силе решения суда первой инстанции в указанной части. Полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ею части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО1 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения по заявленному спору вопросов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в период с 22 августа 2016 года по 28 апреля 2018 года истец занимала должность управляющего филиалом Петровский ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом Банка России № ОД-2469 от 29 августа 2017 года назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие».

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 сентября 2017 года № 2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 года осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 года.

ФИО1 в Филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыты следующие счета №, №, №, №.

15 сентября 2019 года на основании Приказа ПАО Банк «ФК Открытие» с указанных банковских счетов, открытых на имя ФИО1, ответчиком списаны денежные средства:

Со счета № списаны денежные средства в размере 25 011,14 руб. Со счета № списаны денежные средства в размере 650 000 руб. Со счета № списаны денежные средства в размере 22 783 руб. Со счета № списаны денежные средства в размере 123 013,07 руб.

Основанием для списания указанных денежных средств со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12 статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) явилось прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу № 2523-ВА от 15 сентября 2017 года.

Издание приказа обусловлено тем, что Банком России принято решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк «ФК Открытие». Приказом Банка России № ОД-2469 от 29 августа 2017 года назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм, списанных со счета истца №, из выписки по которому следует, что сумма 25 011,14 руб. является переводом собственных средств с карты 5304**2400, а также со счета № в размере 650 000 руб., суд исходил из того, что денежные средства были внесены истцом наличными, а не перечислены со счета ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, являются собственностью истца.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания денежных средств, находившихся на 15 сентября 2017 года на открытых счетах истца в ПАО Банк «ФК Открытие» № в размере 22 783,03 руб. и № в размере 123 013,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что на указанные счета истцу перечислялась страховая пенсия и заработная плата, в связи с чем, оснований для списания указанных сумм не имелось, и действия ответчика не соответствовали положениям пункта 121 статьи 18949 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для отмены решения суда о взыскании списанных со счетов истца денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе разрешения требований истца было установлено, что обязательства банка перед истцом в денежной форме прекращены 15 сентября 2017 года в силу положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Закона о банкротстве с учетом принятого акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. Такое прекращение обязательств по своей правовой природе являлось обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 58-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта «в» пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11» взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Указано на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в приведенном постановлении, предусмотренное оспариваемыми положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых – вследствие их должностного статуса – прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии.

Между тем – с учетом отмеченных при определении предмета рассмотрения по настоящему делу особенностей правового положения филиалов банков - самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.

Тем не менее, руководители и главные бухгалтеры филиалов банков (что наглядно подтверждается в делах с участием заявителей) были – несмотря на прямое указание пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде, – фактически лишены возможности оспорить в суде обоснованность применения к ним установленной подпунктом 4 пункта 12 этой же статьи меры в виде прекращения денежных обязательств и, в частности, доказать отсутствие предметной взаимосвязи между их собственными решениями (действиями, бездействием) и необходимостью санации банка. По сути, оспариваемыми законоположениями была закреплена неопровержимая презумпция личной (персональной) причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков к обстоятельствам (причинам), обусловившим потребность в санации соответствующей кредитной организации. Между тем для установления названной презумпции – во всяком случае применительно к данной категории лиц – не усматривается оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 22 августа 2016 года по 25 апреля 2018 года занимала должность управляющей филиала банка.

В силу статей 111 и 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», корреспондирующих содержанию статьи 55 «Представительства и филиалы юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы (подразделения) банков не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией, руководители филиалов назначаются руководителем создавшей их кредитной организации, действуют на основании выданной в установленном порядке доверенности.

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности № 01/1294-ВА от 30 августа 2017 года ФИО1 как руководитель филиала банка вправе была совершать действия от имени и в интересах банка в соответствии с утвержденными положениями и процедурами, установленными в банке, в том числе в соответствии с решениями уполномоченных органов банка. Она имела право заключать, изменять, расторгать различные договоры и соглашения только по форме, согласованной в банке.

Таким образом, она не могла принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, при этом она не являлась одновременно его контролирующим лицом.

В соответствии с Положением о филиале «Петровский» ПАО Банка «ФК Открытие» все действия по расходованию денежных средств осуществлялись исключительно по указанию руководства банка (центрального аппарата). Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Положения прибыль филиала является прибылью банка. Распределение прибыли осуществляется в порядке и на условиях, установленных Общим собранием акционеров банка. Премирование работников филиала производится в порядке, определяемом банком.

Руководитель филиала не обладал полномочиями по выплате премий, что подтверждается пунктами 4.3, 5.2, 6 Приложения № 2 к Положению об оплате труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие». Решение о выплате премий принималось председателем банка или уполномоченным им лицом.

Вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, списанных со счетов истца, и не усмотрел оснований для отмены решения в данной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, которым верно применены положения статей 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату банком процентов за пользование денежными средствами, отметив, что проценты взысканы на сумму 650 000 руб., размещенную на депозитном счете, что отвечает понятию вклада согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, полагает, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанных со счетов денежных средств и для взыскания процентов за пользование денежными средствами в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Общие правила заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено главой 44 «Банковский вклад» названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 858 названного Кодекса особо оговаривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)», Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или агентством, применяется исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 18934 настоящего Федерального закона.

Положениями подпункта 4 пункта 12 статьи 18949 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в том числе предусмотрено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», оказывается Банком России при совокупном соблюдении нескольких обязательных условий. Одним из этих условий является прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности, в частности, руководителя и главного бухгалтера филиала банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Пунктом 121 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) одновременно установлено, что обязательства банка перед соответствующими лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Однако, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью, они перед указанными лицами не прекращаются.

Предусмотренное названными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых - вследствие их должностного статуса - прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии.

Впоследствии применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме аннулировано абзацем третьим подпункта «в» пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 58-П взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Признавая неконституционными указанные положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 58-П исходил из того, что предусмотренное оспариваемыми положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых - вследствие их должностного статуса - прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии.

Между тем - с учетом особенностей правового положения филиалов банков - самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.

Тем не менее руководители и главные бухгалтеры филиалов банков (что наглядно подтверждается в делах с участием заявителей) были - несмотря на прямое указание пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде, - фактически лишены возможности оспорить в суде обоснованность применения к ним установленной подпунктом 4 пункта 12 этой же статьи меры в виде прекращения денежных обязательств и, в частности, доказать отсутствие предметной взаимосвязи между их собственными решениями (действиями, бездействием) и необходимостью санации банка. По сути, оспариваемыми законоположениями была закреплена неопровержимая презумпция личной (персональной) причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков к обстоятельствам (причинам), обусловившим потребность в санации соответствующей кредитной организации. Между тем для установления названной презумпции - во всяком случае применительно к данной категории лиц - не усматривается оснований.

В результате руководители и главные бухгалтеры филиалов банков были поставлены в положение, когда они не имели какой-либо возможности, в том числе после того, как Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ из перечня лиц, в отношении которых может применяться прекращение обязательств банка (подпункт «в» пункта 25 статьи 6), было изъято указание на этих лиц, - вопреки требованиям статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также вытекающим из них предписаниям пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - обосновать в суде надлежащее исполнение ими своих должностных полномочий (прав и обязанностей), а значит, и собственную профессиональную добросовестность, притом что никому не может быть отказано в доказывании того факта, что его поведение в качестве субъекта соответствующих правоотношений являлось разумным и добросовестным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Также в названном постановлении отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание также и на то, что суды при разрешении конкретных дел - в особенности когда они касаются споров о допустимости ограничения конституционных прав и свобод - обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе замыкаться на выяснении одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 9 апреля 2020 года № 16-П, от 12 мая 2021 года N 17-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации означают - применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 6110 и 18923 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 данного Федерального закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», судами двух инстанций правильно установлено, что на два из четырех счетов денежные средства были внесены истцом наличными, а не перечислены со счета ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, являются собственностью истца; на два других счета истцу перечислялась страховая пенсия и заработная плата, в связи с чем, оснований для списания указанных сумм не имелось, и действия ответчика не соответствовали положениям пункта 121 статьи 18949 Закона о банкротстве. При этом, ФИО1, как руководитель филиала банка, не могла принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, при этом она не являлась одновременно его контролирующим лицом, не обладала полномочиями по выплате премий. Вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции выводы судом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанных со счетов денежных средств и для взыскания процентов за пользование денежными средствами находит правильными. Доводы кассационной жалобы об обратном не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы ответчика в указанной части по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения вопросов о взыскании с ответчика в пользу истца списанных с банковских счетов денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и в части уменьшения суммы судебных расходов.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 856, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку денежные средства были списаны незаконно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части с принятием нового постановления об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при списании денежных средств банк руководствовался действовавшим в тот период законодательством, которое устанавливало во взаимосвязанных положениях подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по прекращению обязательств банка перед руководителями филиалов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за период с момента прекращения обязательств 15 сентября 2017 суд апелляционной инстанции признал нарушающим баланс интересов сторон ввиду отсутствия противоправности действий ответчика как элемента гражданско-правовой ответственности, посчитав, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 800 руб., указав, что размер удовлетворенных требований составляет 92 % от заявленных, расходы на представителя в таком случае составляют 37 536 руб. (40 800 руб. х 92 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения вопросов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Не усматривая оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк руководствовался действовавшим в тот период законодательством, которое устанавливало во взаимосвязанных положениях подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по прекращению обязательств банка перед руководителями филиалов.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 58-П взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

В пункте 5 данного постановления указано, что с учетом особенностей правового положения филиалов банков - самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе апелляционной проверки дела установлено, что ФИО1, как руководитель филиала банка, не могла принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, при этом она не являлась одновременно его контролирующим лицом, не обладала полномочиями по выплате премий. Вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывала.

В определении Конституционного Суда Российской федерации от 5 февраля 2004 года № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Указанные выше законоположения, акты их толкования и правовые позиции судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, в части разрешение вопроса о судебных расходах, не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в части разрешения вопросов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в части разрешения вопросов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи