Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, при проведении работ по его межеванию было установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают границы участка истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 октября 2018 г., участок предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от 22 декабря 1994 г. При проведении работ по межеванию данного участка установлено, что по данным ГКН он накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в аренде у ОАО «РЖД» с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания железной дороги. Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 5 октября 2010 г., является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору № №, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Границы участка утверждены постановлением главы Одинцовского района Московской области 14 декабря 1998 г., а также на основании акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 24 февраля 1999 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 22 мая 2019 г., Одинцовский городской суд Московской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, включая статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то отсутствуют основания для признания кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о границе полосы отвода железной дороги и установлении границ участка истца по фактическому пользованию.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Согласно выводам экспертного заключения от 10 декабря 2019 г. границы участка истца не установлены в соответствии с. требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек участка, определяющие его местоположение на местности, отсутствуют; фактическая площадь участка составляет 770 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам; объекты недвижимости на участке отсутствуют; на местности граница участка обозначена забором, за исключением той, где она примыкает к участку с кадастровым номером 50:20:0090427:384 (по этой смежной границе забор отсутствует); имеет место наложение кадастровой границы участка полосы отвода на фактическую границу участка истца, площадь наложения составляет 618 кв.м.; граница участка полосы отвода не обозначена каким-либо контуром, тем самым возможно установить наложение фактической границы участка полосы отвода на фактическую границу участка истца; наложение границ по сведениям ЕГРН с другими смежными участками отсутствует. Также экспертом установлено, что общий участок истца по документам состоял из двух участков, непосредственно примыкающих друг другу с кадастровыми номерами, и при постановке на кадастровый учет участка полосы отвода кадастровый инженер не учел фактические границы участка истца, который примыкает непосредственно к железнодорожному полотну. При этом в материалах ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о поперечном сечении земляного полотна и градостроительная документация на прилегающую территорию, а также перспективы планирования железнодорожной инфраструктуры, исходя из чего экспертом указано, что сделать вывод о соответствии установленной границы участка полосы отвода нормативной документации не представляется возможным. Между тем фактические границы участка истца существуют достаточно длительное время, и при уточнении границ участка полосы отвода их необходимо было учитывать. Таким образом, в наличии реестровая ошибка в части сведений о характерных точках границ участка полосы отвода, исправить которую возможно за счет земли участка полосы отвода, которая накладывается на фактическую границу участка истца. Экспертом предложен единственный вариант установления границ участка истца без наложения границ с участком полосы отвода. Площадь участка устанавливается в соответствии с правоустанавливающими документами - 698 кв.м. Поскольку вблизи спорного участка проходит высоковольтная воздушная линия в составе СПТК Московско-Смоленской дистанции электроснабжения, которая имеет охранную зону 10 м. от оси линии, на участок истца накладывается обременение площадью 266 кв.м. в виде охранной зоны. Помимо этого экспертом определены новые координаты характерных точек границы участка полосы отвода.

В заседании судебной коллегии эксперт дал пояснения и подтвердил свои выводы о том, что участки находятся в едином заборе, и при выделении полосы отвода должны были учитываться фактические границы участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции спор фактически по существу не разрешил; поскольку имеется реестровая ошибка; необходимо установить границы земельного участка истца согласно заключению эксперта; следует установить обременение земельного участка истца в виде охранной зоны высоковольтной воздушной линии; нужно исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка полосы отвода и определить новое местоположение границ в соответствии с заключением эксперта; истцом ставился вопрос не о признании права собственности на земельный участок, а об установлении границ земельного участка, право собственности на который не оспорено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводу в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу апелляционного определения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, отказав стороне ответчика в проведении дополнительной экспертизы при возражении о назначении экспертизы со стороны истца и даче пояснений экспертом в судебном заседании. Кроме того, сторона истца ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции, однако суд требование не удовлетворил, между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства оформления участка истцом, включая основания и временной период.

Довод о том, что истец не просил устанавливать границы участка полосы отвода, а просил об установлении границ своего участка, однако суд апелляционной инстанции их установил, тем самым превысив полномочия рассмотрения дела в рамках исковых требований, является несостоятельным, поскольку в результате экспертизы была выявлена реестровая ошибка, которую необходимо было исправить, что невозможно без изменения существующих границ земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи