Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО СК «Согласие» -ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак . Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак . Поскольку в дорожном происшествии одному из участников был причинен тяжкий вред здоровью, она 19 августа 2020 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 28 августа 2020 года поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 03 сентября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 21 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб. Автомобиль был предоставлен на СТОА 08 октября 2020 года. 13 октября 2020 года она забрала автомобиль со СТОА, отказавшись от проведения ремонтных работ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 16020,42 руб.. В удовлетворении иных требований отказано. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 406600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 379979,58 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 189989,79 руб. а, всего взыскано 590281,21 руб..

Этим же решением в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 20020,42 руб., почтовых расходов в размере 288,16 руб., отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 7299,80 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «СК Согласие» ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак .

Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО4, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак . Ответственность водителя ФИО4 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в ДТП одному из участников был причинен тяжкий вред здоровью, истец 19 августа 2020 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

По поручению финансовой организации экспертами ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 3 сентября 2020 года выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

21 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.

Автомобиль предоставлен на СТОА 8 октября 2020 года.

13 октября 2020 года истец забрала автомобиль с СТОА, отказавшись от проведения ремонтных работ.

На претензию истца о смене формы страховой выплаты на денежную в связи с полной гибелью ТС финансовая организация ответила отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2021 года № У-20-190400/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 16020,42 руб.. В удовлетворении иных требований отказано.

При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО- АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 386700 руб., с учетом износа - 323900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 535800 руб., УТС равна 16020,42 руб..

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по экспертизе которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 406600 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 19 100 руб.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада», государственный регистрационный знак , по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 559400 руб., без учета износа - 684900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 614165 руб., стоимость годных остатков - 182276 руб. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

Разрешая настоящий спор суд установил, что истец ФИО1 дважды предоставляла поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в том числе для его полной дефектовки (28 августа 2020 года и 08 октября 2020 года), препятствий для его осмотра в разумные сроки не чинила. При этом действия ФИО1 в отношении автомобиля, выразившиеся в том, что она забрала его со СТОА 13 октября 2020 года, т.е. по истечении трех рабочих дней после его передачи, при обоснованности заявленных истцом требований, сами по себе не свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств того, что при предоставлении автомобиля на повторный осмотр 08 октября 2020 года в течение трех рабочих дней проводилась его дефектовка, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», которым подтверждена полная гибель ТС истца, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379979,58 руб. (400000 - 4000 - 16020,42), расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 189989,79 руб., не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: