Определение № 2-256/18 от 24.10.2018 Нижнетуринского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-256/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 октября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки и договору цессии и по встречному иску ФИО2 ... к ИП ФИО1, ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что <дата>. между сторонами был заключен дистрибуторский договор <дата>., в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась поставлять в адрес ИП ФИО2 товар, а последняя в свою очередь принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора. В целях исполнении вышеуказанного договора истец осуществила поставку товара ответчику за период с .... на общую сумму 13568862 руб. 33 коп., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523 руб. 28 коп., таким образом, задолженность по данному договору составила 2503339 руб. 05 коп. Кроме того, <дата>. между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым, ИП ФИО1 был передан долг ИП ФИО2, образовавшийся перед ООО «Уральский мясной двор», в размере 616784 руб. 97 коп. Также, по заключенному между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО1 договору уступки права (цессии) № от <дата>. и Дополнительному соглашению № от <дата>. ИП ФИО1 был передан долг ИП ФИО2, образовавшийся перед ООО «Уральский мясной двор», в размере 1950 000 руб. 00 коп. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 5060124 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением Нижнетуринского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Уральский мясной двор».

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ИП ФИО1, ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров уступки права (цессии) №, №<дата> в соответствии с которым ИП ФИО1 был передан долг ИП ФИО2, образовавшийся перед ООО «Уральский мясной двор, незаключенными.

ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица и ответчика по встречному иску - ООО «Уральский мясной двор» о месте и времени рассмотрения дела извещенные заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Нижнетуринского городского суда, в судебные заседания, назначенные на 15 октября 2018 года на 15-00 часов, 24 октября 2018 года в 14 часов 00 минут не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки, по договору цессии и по встречному иску ФИО2 ... к ИП ФИО1, ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии незаключенными, оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в Нижнетуринский городской суд, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья : Маракова Ю.С.