Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что при заключении брачного договора ФИО1 и ФИО3 злоупотребили своими правами и действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, являющееся предметом спора, что влечет недействительность брачного договора, ввиду чего пришли к выводу о том, что заключение брачного договора между супругами в период времени, когда в отношении ФИО1 кредиторами заявлены требования, свидетельствует о недобросовестности должника с целью сокрытия своего имущества от кредиторов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 33, 38, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о разделе общего имущества супругов и взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи