Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочана Романа Юрьевича к Колобановой Валентине Сергеевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Сорочана Романа Юрьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Панченко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Харченко В.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сорочан Р.Ю. обратился в суд с иском к Колобановой В.С., в котором просил признать недействительным завещание, составленное его отцом - Сорочан Ю.В. в пользу Колобановой В.С. и удостоверенное нотариусом Захаровой С.И.; применить последствия недействительности завещания, определив долю Сорочан Р.Ю., в наследуемом имуществе-квартире, площадью 36.6 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, д.120, кв.39, признать право собственности Сорочан Р.Ю. на эту долю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Сорочана Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сорочана Р.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении составленного отцом завещания.

На кассационную жалобу от Колобановой В.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сорочан Ю.В. в соответствии с завещанием от 2 декабря 2000 года все свое имущество завещал жене Колобановой В.С.

11 декабря 2002 года Сорочан Ю.В. умер.

5 апреля 2003 года нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. заведено наследственное дело №85/2003.

Основанием для начала производства по наследственному делу послужило заявление наследника по закону, сына наследодателя - Сорочана Р.Ю.

В ходе проверочных действий при открытии наследственного дела в архиве нотариуса был установлен факт наличия завещания от имени наследодателя, удостоверенного 2 декабря 2000 года по реестру №5987, в связи с чем Сорочан Р.Ю. к заявлению о принятии наследства приложил справку об инвалидности (инвалид с детства).

4 августа 2006 года от Сорочан Р.Ю. поступило заявление о выдаче копии завещания, которую он получил.

Кроме этого, никаких иных документов в наследственное дело до 2019 года не поступало.

В связи с внесением изменений в Правила нотариального делопроизводства по оформлению наследственных дел (окончание производства по н.д.; без выдачи свидетельства о праве на наследство), нотариусом 24 июля 2019 года исх. №540 было направлено извещение в адрес Сорочана Р.Ю. о предоставлении документов, что послужило поводом для начала активных действий наследника по вышеуказанному наследственному делу, начиная с 1 октября 2019 года.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности истец указал, что о нарушении права ему стало известно 4 августа 2006 года, когда нотариусом была выдана копия соответствующего завещания, которое просил признать недействительным, применить последствия недействительности завещания, определив долю Сорочан Р.Ю. в наследуемом имуществе-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на эту долю.

Ответчик Колобанова В.С. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 181, 196, 200, 1114 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и, что на протяжении более 16 лет бездействовал в части защиты своих прав и законных интересов, а доказательств невозможности обращения в суд с иском по уважительным причинам, либо принятия иных мер для оспаривания соответствующего завещания не представлено, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы являются необоснованными в связи с изменением истцом оснований для признания завещания недействительным по сравнению с основаниями, указанными в иске. Кроме того, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с другими требованиями истец не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочана Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая