Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 (УИД: 70RS0017-01-2021-000334-18) по иску ФИО2, к Администрации Кривошеинского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, – ФИО3 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации Кривошеинского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что распоряжением Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения от 9 апреля 2019 г. № 33-к он был назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП», с ним был заключён срочный трудовой договор от 9 апреля 2019г. сроком на три месяца с 9 апреля 2019 г. по 8 июля 2019 г.

Срочный трудовой договор продлялся на основании распоряжения № от 9 июля 2019 г. и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору на срок по 8 июля 2020 г., а на основании распоряжения № от 8 июля 2020 г. и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору - на срок по 8 июля 2021 г.

Срочный трудовой договор расторгнут 8 июля 2021 г. распоряжением №-к от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) — истечение срока действия срочного трудового договора. Однако с распоряжением он был ознакомлен только 13 июля 2021 г. Полагает, что срочный трудовой договор от 9 апреля 2019 г. расторгнут с ним «задним» числом. Истец лично не был предупреждён о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока, уведомление от 23 июня 2021 г. было вручено не лично ему, а делопроизводителю МУП «ЖКХ КСП».

8 июля 2021 г. он написал заявление об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако работодатель проигнорировал его заявление. С 9 июля 2021 г. он приступил к исполнению обязанностей и в период с 9 июля 2021 г. по 12 июля 2021 г. ни одна из сторон не заявляла о расторжении трудового договора. 13 июля 2021 г. ему было направлено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора с 9 июля 2021 г. по 8 июля 2022 г., документ был подписан. В тот же день 13 июля 2021 г. он был ознакомлен с распоряжением № от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора, а трудовая книжка была выдана ему только 14 июля 2021 г.

Истец полагает, что многократное заключение трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может являться основанием для признания трудового договора заключённым на неопределенный срок. Характер длящихся трудовых отношений, а также приведённые им обстоятельства являются основанием для признания трудового договора от 9 апреля 2019 г. заключённым на неопределенный срок. Также истец указывает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным лишением работы, ему причинён моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просил суд признать незаконным распоряжение №-k от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора; признать заключённым на неопределённый срок трудовой договор от 9 апреля 2019 г. между ним и Администрацией Кривошеинского сельского поселения; взыскать с МУП «ЖКХ КСП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать солидарно с Администрации Кривошеинского сельского поселения и МУП «ЖКХ КСП» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г. с МУП «ЖКХ КСП» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2021г. по 13 июля 2021 г. в сумме 7883,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г. в части взыскания с МУП «ЖКХ КСП» в пользу ФИО2 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2021г. по 13 июля 2021 г. в сумме 7883,31 руб. отменено.

В остальной части решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было установить, имелись ли основания для признания заключенного с ФИО2 срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и продолжал ли он исполнять трудовую функцию после окончания срока трудового договора. Кассатор полагает, что стороной истца были приведены исчерпывающие доказательства того, что трудовые отношения должны были носить бессрочный характер и ФИО2 не прекращал исполнять свою трудовую функцию.

Кассатор указывает, что судами не была принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ФИО4», согласно которой работник должен рассматриваться как экономически более слабая сторона трудовых отношений, а потому необходимо учитывать социальное предназначение трудового законодательства, которое заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости.

По мнению кассатора, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 написал заявление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока.

На кассационную жалобу Администрацией Кривошеинского сельского поселения принесены возражения, в которых Администрация Кривошеинского сельского поселения просит оставить судебные акты без изменения.

Прокуратурой Томской области принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Прокурор Томской области также просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Администрации Кривошеинского сельского поселения, представитель ответчика МУП «ЖКХ КСП», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения от 9 апреля 2019 г. №-k ФИО2 назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП». Исполнительно-распорядительным органом Кривошеинского сельского поселения Администрацией Кривошеинского сельского поселения в лице ФИО5 и ФИО2 был заключён срочный трудовой договор от 9 апреля 2019 г. сроком на три месяца с 9 апреля 2019 г. по 8 июля 2019 г. По условиям указанного распоряжения и трудового договора ФИО2 был назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП».

Распоряжением №-к от 9 июля 2019 г. и дополнительным соглашением от 9 июля 2019 г. срочный трудовой договор с ФИО2 был продлен с 9 июля 2019 г. по 8 июля 2020 г., дополнительным соглашением от 9 июля 2019 г. срочный трудовой договор с ФИО2 был продлён с 9 июля 2019 г. по 8 июля 2020 г.

На основании распоряжения №-k от 8 июля 2020 г. и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору срочный трудовой договор с ФИО2 был продлен на срок по 8 июля 2021 г.

Данные договоры истец подписал и исполнял трудовые обязанности по указанной в договоре должности.

В уведомлении от 23 июня 2021 г. Глава Кривошеинского сельского поселения уведомил ФИО2 об истечении срока действия договора 8 июля 2021 г. и предстоящем прекращении трудового договора по этому основанию.

Действие срочного трудового договора от 9 апреля 2019 г. прекращено с 8 июля 2021 г. на основании Распоряжения Главы Кривошеинского сельского поселения №-к от 8 июля 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключённого 9 апреля 2019 г. между ФИО2 и Администрацией Кривошеинского сельского поселения трудового договора, заключённым на неопределённый срок. Суд указал, что ФИО2 был принят на работу руководителем организации МУП «ЖКХ КСП» на основании срочного трудового договора, срочный договор был заключен ФИО2 по доброй воле, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения и продления данного договора на условиях срочности истец не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представлял. Тот факт, что заключённый сторонами срочный договор по соглашению сторон дважды продлевался на определённый срок, не свидетельствует о незаконности его заключения и продления на условиях срочности, поскольку такого запрета законом не установлено, если имеется соглашение сторон. Кроме того, п. 5.7 Устава МУП «ЖКХ КСП» предусмотрено, что с руководителем муниципального предприятия заключается срочный трудовой договор.

Основанием для отмены решения Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г. в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» в пользу ФИО2, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 7883,31 рубль явилось то обстоятельство, что указанное требование истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключённый на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

В то же время в силу положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, в силу приведённых положений трудового законодательства с руководителями организаций по соглашению сторон может быть заключён срочный трудовой договор без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределенный срок.

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» (МУП «ЖКХ КСП» является унитарным предприятием, основано на праве хозяйственного ведения (п. 1.1). Пунктом 5.1 Устава МУП «ЖКХ КСП», с учетом Порядка утверждения Устава МУП «ЖКХ КСП» и заключения трудового договора с его руководителем, утвержденного Постановлением Администрации Кривошеинского сельского поселения от 20 февраля 2014 г. №18, предусмотрено, что предприятие возглавляет руководитель (директор), трудовой договор с руководителем муниципального предприятия Кривошеинского сельского поселения заключается в результате назначения руководителя на должность либо избрания его по конкурсу.

Согласно пункту 4.3 Порядка утверждения устава муниципального унитарного предприятия Кривошеинского сельского поселения и заключения трудового договора с его руководителем, утвержденного Постановлением Администрации Кривошеинского сельского поселения от 20 февраля 2014 г. №18 (далее по тексту – Порядок) решение о назначении на должность руководителя муниципального предприятия принимается Главой Кривошеинского сельского поселения (Главой Администрации) и оформляется распоряжением Администрации.

Согласно пункту 5.1 Порядка трудовые отношения с руководителем муниципального предприятия возникают на основании трудового договора, заключенного в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, Глава Кривошеинского сельского поселения, представляя данное поселение, является работодателем Руководителя (директора) МУП «ЖКХ КСП».

Возможность заключения срочного трудового договора с руководителем предприятия, которым является директор МУП «ЖКХ КСП» без учета характера трудовых функций, предусмотрена абзацем 8 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Судами не было установлено обстоятельств понуждения истца к заключению срочного трудового договора, и истец не заявлял о том, что заключение им срочного трудового договора было вынужденным. Согласно пояснениям истца, он сам подписывал указанные им срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. О вынужденном характере своих действий при формировании трудовых отношений не указывал, при подписании соглашений о продлении срочного трудового договора замечаний и возражений не имел.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что срочный трудовой договор с истцом продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности заключенного с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений об их продлении. Заключение нового срочного трудового договора с работником по окончании срока действия предыдущего или продление уже действующего срочного трудового договора не противоречит требованиям статьей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения ФИО2, предусмотренная, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт правильным выводы судов в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Кривошеинского сельского поселения №77 - к от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ КСП», взыскании с МУП «ЖКХ КСП» заработка за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23 июня 2021 г. Глава Кривошеинского сельского поселения уведомил ФИО2 об истечении срока действия договора 8 июля 2021 г. и предстоящем прекращении трудового договора по этому основанию.

8 июля 2021 г. истцом на имя Главы Кривошеинского сельского поселения ФИО5 написано заявление об увольнении с 8 июля 2021г. в связи с истечением срока действия трудового договора от 9 апреля 2019 г. При этом к заявлению истец приложил указанное выше уведомление от 23 июня 2021 г.

На основании распоряжения Главы Кривошеинского сельского поселения № от 8 июля 2021 г. действие срочного трудового договора от 9 апреля 2019 г. прекращено с 8 июля 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Распоряжение о прекращении трудовых отношений было вручено истцу 13 июля 2021 г., а окончательный расчёт произведён 14 июля 2021 г.

Доводы жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора было вручено не ему лично, а делопроизводителю МУП КСП», не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Кроме того, как указано выше, на дату окончания срока трудового договора указанное уведомление ФИО2 было получено, имелось у него, и было приложено последним к заявлению об увольнении от 8 июля 2021г.

Вручение истцу распоряжения Главы Кривошеинского сельского поселения №-к от 8 июля 2021 г. не в дату его издания, а 13 июля 2021г., также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения и не является основанием для восстановления его на работе.

Не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части и ссылка последнего на положения ч. 3 ст. 58 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Таким образом, часть 3 ст. 58 ТК РФ регулирует ситуацию, когда срок срочного договора истёк, но ни одна из сторон такого договора не желает и не требует его расторжения и работник с ведома и согласия работодателя продолжает работу, установленную таким трудовым договором, при этом никакого письменного соглашения между работодателем и работником о продлении трудовых отношений не заключается. При этом для того, чтобы считать трудовой договор заключённым на неопределённый срок в соответствии частью 3 ст. 58 ТК РФ, требуется наличие одновременно двух указанных условий.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная норма не может быть применена к рассматриваемому спору поскольку, как указано выше, обе стороны трудового договора потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия: работодатель — в уведомлении от 23 июня 2021 г., а истец — в заявлении об увольнении от 8 июля 2021 г.

Судами верно указано, что материалами дела не подтверждается довод ФИО2 о том, что после 8 июля 2021 г. он продолжил работу в МУП «ЖКХ КСП» с согласия работодателя — Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетели установлено, что ФИО2 приходил на работу в МУП «ЖКХ КСП» в рабочие дни в период с 9 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г. Свидетели воспринимали ФИО2 как директора МУП «ЖКХ КСП» до 13 июля 2021 г., новый директор был представлен коллективу 14 июля 2021 г.

В двух исследованных судом журналах, заведённых в водоканале МУП «ЖКХ КСП», указано о приёме и передаче смен, отражены сведения о расходе воды. В журналах имеются подписи, указанные как подпись ФИО2, в том числе и в периоды с 9 июля 2021 г. по 13 июля 2021г.

Из журнала оперативной информации Единой дежурно-диспетчерской службы (далее по тесту - ЕДДС) МО «Кривошеинский район» следует, что дежурным Администрации Кривошеинского района в период 11 июля 2021г.,12 июля 2021 г. и 13 июля 2021 г. принималась информация для передачи ЖКХ, в записях от 11 и 13 июля 2021 г. указаны конкретные сведения о передаче информации ФИО2

Указанный Журнал ведётся в соответствии с Постановлением Администрации Кривошеинского района № от 17 июня 2016 г. «О создании ЕДДС муниципального образования Кривошеинский район». Как следует из содержания данного Постановления и приложенных к нему документов, ЕДДС МО Кривошеинского района создана в целях взаимодействия экстренных служб, взаимодействие с МУП «ЖКХ КСП» осуществляется через диспетчера МУП «ЖКХ КСП».

Однако сам по себе тот факт, что в указанный период ФИО2 приходил на работу и выполнял отдельные должностные обязанности директора МУП «ЖКХ КСП», не подтверждает, что он продолжил работать после окончания срока действия трудового договора в том смысле, который заложен в ч. 3 ст. 58 ТК РФ.

Из данных положений закона в совокупности с положениями ст. 15 ТК следует, что осуществление работником трудовой деятельности предполагает осуществление деятельности, основанной на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Однако данных обстоятельств указанные свидетели не подтвердили. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели воспринимали истца в указанный период как директора МУП «ЖКХ КСП», доводов истца не подтверждает, поскольку это происходило в связи с тем, что свидетелям не было известно об окончании срока трудового договора ФИО2 Кроме того, то, как свидетели воспринимали истца, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные свидетели руководителями истца не являлись.

При этом свидетель Я, допрошенная в судебном заседании, показала, что до сентября 2021 года работала экономистом, после 8 июля 2021г. МУП «ЖКХ КСП» осталось без руководителя, потому что срок действия договора с ФИО6 IO. истёк 8 июля 2021 г., а сведений о том, был ли заключён новый договор или продлён ранее заключённый договор, в МУП «ЖКХ КСП» не поступало. Надо было отправить срочный отчёт, а подписать отчёт было некому, т.к. у ФИО2 8 июля 2021 г. закончилось право подписи, он не имел права подписывать никаких документов. Она, как и многие работники, волновалась и выясняла у ФИО5, когда будет назначен директор МУП «ЖКХ КСП». В течение пяти дней работа ЖКХ была парализована, приём граждан не вёлся. ФИО2 приходил на работу, но она не видела, чтобы он исполнял обязанности директора предприятия.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Я, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, доказательств необъективности данных показаний либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела нет.

Кроме того, сам истец в своих пояснениях признавал то обстоятельство, что после наступления даты окончания срока заключенного с ним трудового договора 8 июля 2021 г. он понимал, что не обладает полномочиями директора МУП «ЖКХ КСП», которыми он ранее был наделен работодателем: не мог подписывать никаких документов как директор МУП «ЖКХ КСП», не мог распоряжаться имуществом предприятия и эти функции не выполнял.

При этом представитель ответчика Главы Кривошеинского поселения ФИО5 пояснял, что в период с 9 июля 2021 г. по 13 июля 2021г. он не считал истца директором МУП «ЖКХ КСП», никаких поручений ему как директору МУП «ЖКХ КСП» не давал.

С учетом изложенного, вопреки утверждению истца материалами дела не подтверждено, что в период с 9 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г. ФИО2 работал, исполнял обязанности директора МУП «ЖКХ КСП» под управлением и контролем работодателя, с его ведома и согласия.

Не подтверждает довод ФИО2 о том, что после 8 июля 2021 г. он продолжил работу в МУП «ЖКХ КСП» с ведома и согласия работодателя, тот факт, что после указанной даты Глава Администрации Кривошеинского сельского поселения ФИО5 предлагал истцу заключить соглашение о продлении срока трудового договора на 1 год.

Как следует из пояснения истца и представителя ответчика Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения ФИО5, накануне 8 июля 2021 г. и после этой даты, вплоть до 13 июля 2021 г. ФИО5 и ФИО2 активно обсуждали вопрос о возможности продления действия трудового договора с истцом на новый срок. При это ФИО5 предлагал истцу продлить договор на 1 год, однако ФИО2 был категорически против продления договора на этих условиях, настаивал на продлении договора на срок 3 года.

Из пояснений Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения ФИО5 также следует, что распоряжение от 8 июля 2021г. было издано 8 июля 2021 г., однако до 13 июля 2021 г. его не вручали ФИО2, поскольку ФИО5 до последнего надеялся заключить с истцом соглашение о продлении срока трудового договора либо заключить новый договор. 13 июля 2021 г. он встретил ФИО2 в МУП «ЖКХ КСП», при себе у него было подписанное распоряжение от 8 июля 2021 г. и соглашение о продлении срока договора на 1 год. Он вручил истцу соглашение о продлении срока трудового договора на 1 год, предложив подписать. ФИО2 его подписал, но при этом внес исправление в пункт, где был указан срок договора, исправив срок на З года. ФИО5 не был согласен подписывать соглашение на таких условиях, в связи с чем вручил ФИО6 IO. распоряжение о прекращении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и Глава Администрации Кривошеинского сельского поселения ФИО5, обсуждая возможность продления трудового договора, оба желали продлить договор на определённый срок. Обсуждения возможности заключения бессрочного трудового договора не происходило, в том числе, по инициативе истца. При этом, обсуждая существенное условие срочного трудового договора его срок, стороны к единому мнению прийти не смогли, соглашение не подписали.

В связи с тем, что соглашение о продлении срока трудового договора в установленном законом порядке сторонами заключено не было, факт обсуждения возможности продления этого договора не влияет на обстоятельства и дату его прекращения.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы истца, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных от этого заявления требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: