Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-000836-59) по иску Аникиной Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании разницы неполученной денежной компенсации, произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании разницы неполученной денежной компенсации за неиспользованные отпуска, произвести перерасчет выходного пособия и взыскании разницы неполученного выходного пособия, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» по доверенности Мячиной Натальи Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Аникиной Натальи Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникина Наталья Николаевна (далее по тексту – Аникина Н.Н.) обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» (далее по тексту – ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса») о признании незаконными увольнения и приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 марта 2021 г. № 128, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела с 12 марта 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 12 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. с учетом повышения оплаты труда и взыскать разницу недополученной заработной платы в размере 25 575,27 рублей, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая повышение оплаты труда, взыскании разницы недополученной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 21 367,48 рублей, произвести перерасчет выходного пособия, взыскании разницы недополученного выходного пособия в размере 8 804,46 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 951,28 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворены частично. Отказано Аникиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. взыскана разница недополученной заработной платы в размере 20 627,69 рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 9 220,85 рублей, недополученное выходное пособие в размере 7 981,68 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 578,83 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 г. в размере 275,50 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере 423,84 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 г. в размере 112,09 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно и в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в размере 1 376 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм: денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, госпошлины. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. взыскана недополученная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 714,93 рублей, недополученное выходное пособие при увольнении 12 858,38 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 018 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворены частично. Отказано Аникиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. взыскана разница недополученной заработной платы в размере 20 627,69 рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 15 714,93 рублей, недополученное выходное пособие в размере 12 858,38 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 1 534,64 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 г. в размере 932,62 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере 1 736,13 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 г. в размере 587,02 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в доход бюджета Мариинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 1 819,74 рублей и в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, в восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и морального вреда, а также в части взыскания недополученного выходного пособия в размере 12 858,38 рублей. Приказ от 9 марта 2021 г. № 128 об увольнении Аникиной Н.Н. признан незаконным. Аникина Н.Н. восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» с 13 марта 2021 г. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 696 388,16 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании недополученного выходного пособия отказано. Решение Мариинского городского суда Кемеровской области в части государственной пошлины изменено. С ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 621 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г., оставить в силе решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» указало на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательство работодателя предложить все имеющиеся вакансии Аникиной Н.Н., соответствующие ее трудовым характеристикам, не исполнено; судом первой инстанции не учтено и не дано оценки доводу истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, наличии оснований для применения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; увольнение истца должно было состояться 15 марта 2022 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что на период предупреждения Аникиной Н.Н. о предстоящем сокращении в учреждении 0,75 ставки начальника контрактной службы занято внешним совместителем Милешиной А.В., и данная должность должна быть предложена истцу. Однако судом не учтено, что трудовой договор с Милешиной А.В. заключен на определенный срок, а потому не мог быть расторгнут по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, уровень образования истца не позволял работодателю предложить ей указанную должность, поскольку истец не имеет дополнительно образования в сфере закупок. Ссылка суда на наличие у истца сертификатов, полученных в 2007-2010 гг., еще до принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может свидетельствовать о наличии у нее дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право отнесения ее к категории одинокой матери и распространяя на нее гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», применил формальный подход к установлению обстоятельств имеющих значение для дела, игнорируя, что все перечисленные в данной норме условия, предполагают наличие фактических препятствий в реализации родительских прав и обязанностей вторым родителем, но никак не бездействие со стороны обоих родителей. Истцом не предпринято никаких мер к тому, чтобы ей был установлен статус одинокой матери ни на момент увольнения, ни в последующем, предоставление в судебное заседание справок от участкового, из детского сада и поликлиники (свидетельствуют лишь о том, что отец ребенка проживает отдельно от истца), в дальнейшем этот статус за истцом не закрепляет, она не получает иных, связанных с этим статусом гарантий. В настоящее время истец наравне с отцом своего ребенка наделена родительскими правами и обязанностями. Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснение истца в судебном заседании, что она получает пособие на ребенка по статусу неполная семья не может быть применена, поскольку правового значения для дела не имеет, не подтверждает правовой статус матери одиночки. Суд апелляционной инстанции, указывая, что дата увольнения истца должна быть перенесена на 15 марта 2021 г. не учитывает, что занимаемая истцом должность 15 марта 2021 г. уже исключена из штатного расписания, и при отсутствии в штатном расписании должности по состоянию на 15 марта 2021 г. указанный день невозможно считать последним рабочим днем увольнения работника. При увольнении истца 12 марта 2021 г. работодателем не нарушен двухмесячный срок с момента предупреждения об увольнении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Аникина Н.Н. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района от 17 февраля 2006 г. № 31 Аникина Н.Н. принята на должность юрисконсульта с 17 февраля 2006 г.

В соответствии с трудовым договором от 17 февраля 2006 г. № 24 работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) 2 145 рублей, пятидневная рабочая неделя. Доплата за районный коэффициент. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

Приказом главного врача МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района от 29 сентября 2011 г. № 442 «а», в связи с увеличением объема работы, связанной с предоставлением интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в рамках реализации Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создан юридический отдел, с 1 октября 2011 г. Аникина Н.Н. назначена на должность начальника юридического отдела.

Дополнительным соглашением от 7 февраля 2017 г. № 3 к трудовому договору от 17 февраля 2006 г. № 24, раздел 3 трудового договора изложен в новой редакции: 3.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается: оклад (тарифная ставка) 4 728 рублей, стажевая доплата 1 418,40 рублей, выплата стимулирующего характера 22 162 рублей, итого 28 308,40 рублей, районный коэффициент 8 492,52 рубля, итого 36 800,92 рублей.

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.. утвержденного приказом от 9 января 2017 № 35 в структурном подразделении «аппарат управления» были предусмотрены должности начальника юридического отдела (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

С августа 2017 г. по 11 октября 2020 г. Аникина Н.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» от 14 февраля 2018 г. № 214 выведены из отделения «аппарат управления» штатные должности: специалист по кадрам 5,0 ставок с окладом 6 410 рублей; специалист по военному учету 0,75 ставки с окладом 6 410 рублей; юрисконсульт 1,0 ставка с окладом 6 410 рублей; создано отделение «Кадрово-правовой отдел» со штатными должностями: начальник кадрово-правового отдела 1,0 ставка с окладом 10 500 рублей; главный специалист по юридическим вопросам 1,0 ставка с окладом 10 200 рублей; ведущий специалист по кадрам 4,0 ставок с окладом 9 150 рублей; специалист по военному учету 0,75 ставки с окладом 9 150 рублей; юрисконсульт 1,0 ставка с окладом 9 150 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» от 30 декабря 2020 г. № 1697 утверждено и введено в действие с 1 января 2021 г. штатное расписание с количеством 1 070,25 единиц, в котором в том числе в структурном подразделении «аппарат» указан начальник отдела 1 ставка действительна до 15 марта 2021 г., в «отделе контрактной службы», в том числе указаны начальник отдела контрактной службы (1 ставка), юрисконсульт контрактный (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

На основании приказа главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» от 11 января 2021 г. № 2 из штатного расписания исключены 1,0 штатная единица начальника юридического отдела аппарата, 1,0 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории и 0,5 штатных единиц кассира (платные услуги) централизованной бухгалтерии.

Приказом от 11 января 2021 г. № 60 создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата или численности, и в соответствии с протоколом комиссии, не подлежат увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата) кассир централизованной бухгалтерии ФИО19 Н.В., уборщик производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории ФИО18 А.В.

Уведомлением от 11 января 2021 г. № 04 Аникина Н.Н. в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлена о том, что согласно приказу главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» от 11 января 2021 г. № 2 занимаемая ею должность начальника юридического отдела подлежит сокращению с 15 марта 2021 г. В случае письменного отказа от перевода на вакантные должности, которые будут предложены при их наличии в период до 14 марта 2021 г., трудовой договор будет расторгнут 14 марта 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной справкой главного врача ГБУЗ «Мариинская городская больница им В.Б. Богониса» по состоянию на 11 января 2021 г. в учреждении имелись вакансии: экономист плановоэкономического отдела - 1 ставка; бухгалтер централизованной бухгалтерии - 4 ставки; бухгалтер - ревизор централизованной бухгалтерии - 1 ставка; инженер - программист отдела программного обеспечения - 1 ставка; логопед неврологического отделения - 1 ставка; медицинский статистик организационно-методического отдела - 1 ставка; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственно-технической службы - 2 ставки.

Согласно предложению от 9 февраля 2021 г. № 1 Аникиной Н.Н. предложены вакантные должности по состоянию на 9 февраля 2021 г.: кастелянша инфекционного отделения и уборщик производственных и служебных помещений. С предложенными вакансиями Аникина Н.Н. не согласна.

Уведомлением от 5 марта 2021 г. № 588 Аникина Н.Н. уведомлена о том, что по состоянию на 9 марта 2021 г. вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Аникина Н.Н. с уведомлением ознакомлена, один экземпляр уведомления получила 9 марта 2021 г.

Письмом от 10 марта 2021 г. Аникина Н.Н. проинформировала работодателя о том, что она не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алименты на содержание ребенка не получает. Отец ребенка участие в воспитании дочери не принимает. Она является одним лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до 14 лет, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации - ограничение на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 9 марта 2021 г. № 128 прекращено действие трудового договора от 17 февраля 2006 г. № 24 с начальником юридического отдела Аникиной Н.Н., она уволена с 12 марта 2021 г. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основание: приказ о внесении изменений в штатное расписание от 11 января 2021 г. № 2, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 11 января 2021 г. № 04, предложение от 9 февраля 2021 г. № 1 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, уведомление от 5 марта 2021 г. № 588 об отсутствии вакантных должностей.

С указанным приказом Аникина Н.Н. ознакомлена 12 марта 2021 г., о чём в приказе имеется её подпись.

Согласно справкам от 14 апреля 2021 г. № 291, 292 заработная плата Аникиной Н.Н. за 12 месяцев (с апреля 2020 г. по март 2021 г.) составляет: начисленная сумма до вычетов налогов и обязательных платежей - 136 576,14 рублей; сумма налогов обязательных платежей – 177 754 рублей, фактическая выплаченная заработная плата – 118 822,14 рублей. Среднемесячный заработок Аникиной Н.Н. - 22 762,69 рублей. Среднедневной заработок составляет 2 101,17 рублей.

Как следует из записки-расчета № 128 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 9 марта 2021 г. в отношении Аникиной Н.Н., при начислении за октябрь 2020 г. применен коэффициент 9,5; при начислении за ноябрь 2020 г. применен коэффициент 6,86; при начислении за декабрь 2020 г. применен коэффициент 21,85; при начислении за январь 2021 г. применен коэффициент 29,3; при начислении за февраль 2021 г. применен коэффициент 24,15. Аникиной Н.Н. рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней основного отпуска в размере 19 176,92 рублей.

Аникина Н.Н., указав, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, процедура расторжения трудового договора была произведена не в связи с сокращением штата работников и не с целью осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, а с целью устранения ее как неугодного работника, фактическое сокращение штата работников организации не произошло; уведомление ответчика не содержало информации о перечне вакантных должностей (или об отсутствии таковых) по состоянию на 11 января 2021 г. - на день предупреждения о предстоящем увольнении; ответчиком должны были быть предложены все имеющиеся у него в штатном расписании вакантные должности как на день ее предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий (предупреждения истца об увольнении) по день увольнения включительно, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14, статьей 22, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 84.1, статьями 127, 136, 140, частью 1 статьи 178, статьями 179, 180, частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, имело место; истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации, образованию и стажу работы истца, однако ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижестоящие должности, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразила; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате имелась лишь одна должность начальника юридического отдела, которая и была сокращена; наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы недополученной заработной платы в размере 20 627,69 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 220,85 рублей, недополученного выходного пособия в размере 7 981,68 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с октябрь 2020 г. по февраль 2021 г. по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно в общем размере 1 390,26 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что на нее распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по инициативе работодателя, суд указав, что ФИО21 А.В. и Аникина Н.Н. являются родителями ФИО22 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 А.В. работает в ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» в должности инженера-программиста с 22 ноября 2012 г. и по настоящее время, документов об удержании алиментов в пользу Аникиной Н.Н. не поступало, доказательств, подтверждающих уклонение отца ФИО24 А.В. от выполнения обязанности родителя по содержанию и воспитанию малолетней дочери не имеется, не установил обстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к одинокой матери, и применении положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания приказа от 9 марта 2021 г. № 128 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» в должности начальника юридического отдела с 12 марта 2021 г., взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признав их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 20 627,69 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, недополученного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не согласился с произведенным судом расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. (5 месяцев 1 день), выходного пособия, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, произвел соответствующие перерасчеты.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснено было ли произведено в действительности сокращение штата численности работников, не дана оценка действиям работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий, не дано какой-либо правовой оценки доводам Аникиной Н.Н. о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, о том, что сокращение штата осуществлено посредством исключения из штатного расписания занимаемой ею должности начальника юридического отдела в период декретного отпуска исключительно с целью прекращения с ней трудовых отношений как с неугодным работником, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым доводы ответчика приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда об отсутствии дискриминации в отношении Аникиной Н.Н., а доводы и доказательства, представленные Аникиной Н.Н., о допущенной в отношении ее работодателем дискриминации в сфере труда отвергнуты судом, а также основания, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 27 января 2022 г. отменила решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, отказывая Аникиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14, статьей 22, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 84.1, статьями 127, 136, 140, частью 1 статьи 178, статьями 179, 180, частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, сокращение должности, которую занимала истец, имело место; истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате имелась лишь одна должность начальника юридического отдела, которая и была сокращена, и равной ей в учреждении должности нет.

Отклоняя доводы истца о том, что на нее распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к одинокой матери, и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности осуществления отцом ребенка родительских обязанностей по отношению к дочери.

Фактов дискриминации в отношении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. разницы недополученной заработной платы в размере 20 627,69 рублей, денежной компенсация за неиспользованные отпуска в размере 15 714,93 рублей, недополученного выходного пособия в размере 12 858,38 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 1 534,64 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 г. в размере 932,62 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере 1 736,13 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 г. в размере 587,02 рублей по состоянию на 11 апреля 2022 г. и по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение трудовых прав Аникиной Н.Н., выразившихся в недополучении заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и размера компенсации морального вреда, указав, что судом в указанной части допущено нарушение норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая ново решение о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 г. № 128 об увольнении Аникиной Н.Н., восстановлении Аникиной Н.Н. на работе в должности начальника юридического отдела ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» с 13 марта 2021 г., взыскании с ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» в пользу Аникиной Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 696 388,16 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период декретного отпуска Аникиной Н.Н. (занимавшей должность начальника юридического отдела), а затем и отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (с августа 2017 г. по 11 октября 2020 г.) в результате изменения организационной структуры ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», происходило перемещение должности юрисконсульта из одного подразделения в другое, то есть, должность юрисконсульта (1 ставка) из «аппарата управления» была выведена в «отдел контрактной службы», в котором было предусмотрено две должности юрисконсульта (юрисконсульт контрактный, юрисконсульт), тем самым, создана ситуация нецелесообразности сохранения должности начальника юридического отдела при отсутствии юридического отдела; фактически численность юристов (2) в учреждении с октября 2011 г. по январь 2021 г. не изменилась, изменялось только наименование должности; при этом в ходе указанных мероприятий была введена дополнительная должность «главного специалиста по юридическим вопросам», которая была вакантна с декабря 2019 г. по март 2020 г., исполнение обязанностей по данной должности на условиях совместительства было поручено юрисконсульту ФИО32 Е.Ф., которая занимала должность юрисконсульта как до, так и в период нахождения Аникиной Н.Н. в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; фактически при анализе должностных обязанностей начальника юридического отдела и главного специалиста по юридическим вопросам, усматривается тождественность функций, за исключением полномочий руководителя, что объясняется отсутствием в подчинении у главного специалиста по юридическим вопросам работников; на период предупреждения Аникиной Н.Н. о предстоящем увольнении и до момента издания приказа об увольнении имелась вакансия по должности начальник отдела контрактной службы, так как согласно приказа от 26 ноября 2020 г. № 801 на должность начальника контрактной службы на 0,75 ставки, внешним совместителем временно, с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. принята ФИО31 А.В., следовательно, работодатель обязан был предложить данную вакансию истцу как постоянному работнику, так как эту ставку, причем в неполном объеме занимал работник - внешний совместитель, а с учетом образования, квалификации и опыта работы Аникиной Н.Н., она отвечает требованиям, предъявляемым работодателем согласно должностной инструкции начальника отдела контрактной службы.

Также суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Аникиной Н.Н. о том, что на нее распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для ее увольнения по инициативе работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечень оснований, по которым женщина, воспитывающая малолетнего ребенка, может быть отнесена к категории «одинокая мать» по смыслу нормы части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым и такой статус подлежит установлению в отношении каждого конкретного случая.

Установив, что согласно свидетельству о рождении №ФИО25 А.В. и Аникина Н.Н. являются родителями ФИО26 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникина Н.Н. алименты на ребенка не получает, ФИО27 А.В. суду первой инстанции пояснял, что с Аникиной Н.Н. и ее дочерью не общается, материальной помощи на содержание дочери не оказывает, ребенком не интересуется, факт раздельного проживания родителей ФИО28 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвержден материалами дела, истец получает пособие на ребенка по статусу «неполная семья», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие со стороны отца ребенка ФИО29 А.В. материальной помощи и участия в воспитании ребенка является подтверждением уклонения ФИО30 А.В. от выполнения обязанности родителя по содержанию и воспитанию малолетней дочери, и одним из оснований для отнесения истца к категории «одинокой матери» относительно к гарантии, предоставляемой трудовым законодательством в виде запрета на увольнение по сокращению численности или штата работников.

Сославшись на уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что занимаемая истцом должность - начальника юридического отдела, подлежит сокращению с 15 марта 2021 г., трудовой договор расторгнут с Аникиной Н.Н. 14 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уволил истца раньше – 12 марта 2021 г., вопреки сведениям, содержащимся в уведомлении, и до момента фактического сокращения штатного расписания в части занимаемой истцом должности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящее время должность, которую занимала истец, сокращена, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель - ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» в настоящее время не ликвидировано, не реорганизовано и является действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отметив, что при расчете оплаты за дни вынужденного прогула выходное пособие подлежит зачету, отказал в удовлетворении требований Аникиной Н.Н. о взыскании недополученного выходного пособия (сверх выходного пособия, выплаченного работодателем добровольно).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон трудового спора, определил в сумме 10 000 рублей.

В связи с отменой решения в части и принятия нового решения о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не исполнено обязательство предложить все имеющиеся вакансии Аникиной Н.Н., соответствующие ее трудовым характеристикам, о допущенной работодателем в отношении нее дискриминации в сфере труда, наличии оснований для применения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, увольнение истца должно было состояться 15 марта 2022 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Доводы представителя ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканный в пользу истца, подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев