Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галке ФИО10, Галке ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Галки ФИО12

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года

установил:

заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) удовлетворены. С ответчиков Галки А.Г., ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 25 июля 2014 года, в сумме 771114,98 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 888560 руб., с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

16 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 июля 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 782570,56 руб.

28 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-З «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года, заявление удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит об их отмене, полагая, что судебным приставом - исполнителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2017 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк. С ответчиков Галки А.Г., ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 25 июля 2014 года, в сумме 771114, 98 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 888560 руб., с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

По информации ПАО «Сбербанк» после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращен, при этом в отношении солидарного должника исполнительное производство не окончено, задолженность, взысканная решением суда, не погашена.

Указывая, что исполнительный лист утерян при пересылке, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства утрачен, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, при этом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился 20 апреля 2023 года, то есть в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который исчисляется с момента окончания исполнительного производства с 28 ноября 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о пропуске судебным приставом-исполнителем месячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, который подлежит исчислению с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное положение закона применяется лишь в ситуации, если взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галки ФИО13 - без удовлетворения.

Судья