Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года,

установил:

ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мусаеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 15 октября 2011 года между ООО КБ «Эсид» и Мусаевым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Мусаеву А.Д. предоставлен кредит в размере 500000 руб. с уплатой процентов 28% годовых, кредитный договор пролонгирован до 2 октября 2014 года на сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Мусаевым А.Д. заключен договор залога транспортного средства от 3 ноября 2011 года. Сумма задолженности на момент обращения составляет 748168 руб., в том числе 490000 руб. – основной долг, 86668 руб. – проценты, 171500 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2015 года требования Банка удовлетворены.

28 мая 2019 года Мусаев А.Д. обратился с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2015 года, в связи с тем что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 21 июня 2019 года заявление Мусаева А.Д. удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2015 года отменено, производство возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 5 августа 2019 года исковое заявление ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, выразившимся в направлении досудебной претензии заемщику по адресу, который к ответчику никакого отношения не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Банка, суды исходили из того, что истцом предъявлен иск о расторжении кредитного договора, однако им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, исковое требование о расторжении кредитного договора ООО КБ «Эсид» не было заявлено.

Банком заявлены требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с иском и обращении взыскания на предмет залога.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, разногласия, возникающие в процессе выполнения условий кредитного договора, рассматриваются сторонами в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений.

Между тем, данное условие кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления такой претензии, которая направляется другой стороне с целью досудебного урегулирования спора, а предусматривает лишь возможное разрешение споров путем переговоров, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, у суда не имелось оснований для применения положений, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставления искового заявления ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова