Гражданский кодекс часть 1

Ухтинским городским судом Республики Коми разрешены гражданские дела № .... и № .... по искам ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

После принятия итоговых судебных актов по спорам истец обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов.

По делу .... ФИО5 просил возместить за счет проигравшей стороны судебные расходы: на оплату юридической помощи – 154800руб., на командировочные расходы представителя – 35000руб., на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно – 74400руб., на проживание представителя – 22000руб., за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств – 3330руб., за услуги специалистов-лингвистов – 30000руб.

Определением суда от 06.12.2018 заявление было частично удовлетворено и постановлено о солидарном взыскании со СМИ «Городские ведомости», ФИО6, ФИО2 в возмещение судебных расходов: на оплату юридической помощи – 42000руб., за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств – 3330руб., на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно – 8400руб., на проживание представителя – 13200руб., а во взыскании с проигравшей стороны командировочных расходов на представителя и за услуги специалистов-лингвистов отказано.

Также по делу .... ФИО5 просил взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату юридической помощи – 25200руб., на командировочные расходы представителя – 3500руб., на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно – 9300руб., на проживание представителя – 2200руб.

Определением суда от 06.12.2018 взыскано солидарно со СМИ «Городские ведомости», ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов: на оплату юридической помощи – 7000руб., на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно – 1400руб., на проживание представителя – 2200руб., оставлено без удовлетворения требование о взыскании с проигравшей стороны командировочных расходов на представителя.

Обратившись с настоящим иском, ФИО5 полагает, что не возмещенные расходы: на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя, проживание представителя в гостинице, оплата проезда к месту судебных процессов и обратно, услуги специалистов-лингвистов, всего на сумму 248870руб., являются его убытками, которые подлежат возмещению с ответчиков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Представитель истца, выступив в суде, требование поддержал.

Ответчики требование не признали, полагали, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку данные требования разрешены в ином судебном порядке.

Заслушав мнения участников процесса и рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

После принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. Подобная процедура была инициирована истцом и по завяленным требованиям судом приняты определения по делам .... и .... от 06.12.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, которые были понесены до принятия итогового судебного акта по делу, повторное их рассмотрение не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 134 и 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО5 к СМИ «Городские ведомости», ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 248870руб., уплаченной госпошлины в размере 5688,70руб. и расходов на изготовление копий документов в размере 1200руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-