Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Валиуллина Марата Ринатовича об обеспечении исполнения решения суда, наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся у ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» (ИНН 7606108848) на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года перед ООО «Феникс» на сумму 7 600 000 рублей, наложен арест на денежные средства в пределах 7 600 000 рублей на расчетных счетах ООО «Феникс» (ИНН 1655386928).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 1 апреля 2021 года удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 7 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО «Феникс» проводятся мероприятия, которые явно свидетельствуют о его неблагонадежности. Так, 10 ноября 2020 года общество принимает решение о ликвидации и 17 ноября 2020 года данное уведомление вноситься налоговым органом в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. 24 декабря 2020 года общество отменяет ранее принятое решение о ликвидации и назначает на должность директора прежнего руководителя. В феврале 2021 года от всех шести участников ООО «Феникс» поступают заявления о выходе из общества, доли остаются в обществе и 1% переходит к третьему лицу, ранее не имеющему никакого отношения к фирме.

У ответчика ООО «Феникс» в настоящее время нет никакого имущества и денежных средств на расчетных счетах. Единственный актив ответчика – это дебиторская задолженность ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года. В случае, если ООО «Бизнес- Центр Пятницкий» погасит задолженность непосредственно ООО «Феникс», решение суда не будет исполнено.

На основании изложенного заявитель просил принять меры по обеспечению в виде: наложения ареста на дебиторскую задолженность, образовавшуюся у ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» .... на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года перед ООО «Феникс» на сумму 7 600 000 рублей; наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО «Феникс» ....

Обжалуемым определением от 19 апреля 2021 года, вынесенным в приведённой формулировке, заявление Валиуллина М.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» просит отменить данное определение судьи городского суда в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявления Валиуллина М.Р. По мнению заявителей, суд не учёл, что на основании определения Зеленодольского городского суда от 21 октября 2020 года уже наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» в размере 7 552 920 рублей 08 копеек, образовавшуюся перед ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года. Данный арест не снят. Наложение второго ареста фактически является наложением ареста на денежные средства ООО «Феникс», что затрагивает и нарушает имущественные права ООО «Бизнес-Центр Пятницкий».

Размер задолженности ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» перед ООО «Феникс» после 26 января 2021 года составляет 7 552 920 рублей 08 копеек. При этом оспариваемым определением суд накладывает второй арест на сумму большую, чем фактический размер задолженности – 7 600 000 рублей, что на 47 079 рублей 92 копейки больше фактической задолженности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 83 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Валиуллина М.Р., с ООО «ИНВЕСТРИЭЛТ» и ООО «Феникс» в пользу истца в солидарном порядке взыскан долг в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 52 920 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 7 500 000 рублей с 25 августа 2020 года до момента полного исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 965 рублей, с Хамадияровой Д.К. солидарно в пределах 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно с ООО «Феникс» в пользу Валиуллина М.Р. взыскана сумма основного долга в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 52 920 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 7 500 000 рублей за период с 25 августа 2020 года до момента полного исполнения обязательства по уплате основного долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 45 965 рублей. В удовлетворении исковых требований Валиуллина М.Р. к ООО «ИнвестРиэлт», Хамадияровой Д.К. о взыскании солидарно долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2020 года, ООО «Феникс» продало ООО «Бизнес-центр Пятницкий» за общую сумму 250 000 000 рублей земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Задолженность ООО «Бизнес-центр Пятницкий» перед ООО «Феникс» по указанному договору составляет 7 552 920 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя заявление Валиуллина М.Р. об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании С ООО «Феникс» в пользу Валиуллина М.Р. задолженности, а также учитывал, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Применение мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Феникс» подразумевает под собой объявление запрета на совершение должником ООО «Феникс» и его дебитором ООО «Бизнес-центр Пятницкий» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом указание судом в резолютивной части определения суммы размера дебиторской задолженности не исключает возможность ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, а лишь устанавливает предельный размер подлежащей аресту дебиторской задолженности, который может не соответствовать задолженности, существующей на момент наложения ареста.

Применение судом указанных обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда на стадии его исполнения, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав дебитора ООО «Бизнес-Центр Пятницкий».

Кроме того, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся у ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года перед ООО «Феникс» на сумму 7 552 920 рублей 08 копеек.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года указанное определение отменено, заявление представителя Валиуллина М.Р. об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность оставлено без рассмотрения.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что арест, наложенный на основании определения Зеленодольского городского суда от 21 октября 2020 года, не снят, наложение второго ареста затрагивает и нарушает имущественные права ООО «Бизнес-Центр Пятницкий», не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности на стадии исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин