Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На данном участке имеются <данные изъяты>-х этажное капитальное строение, другие строения. Доступ на земельный участок ограничен забором (металлический профиль).

14 марта 2018 г. на основании договора подряда на производство кадастровых работ от 6 марта 2018 г. кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

16 марта 2018 г. ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с устранением реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и изменением его площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В сведения ЕГРН по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части местоположения границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что ответчик ФИО3, изменив без каких-либо оснований местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности и фактически перекрыл доступ на автомобильную дорогу местного значения, являющуюся единственным подъездом большегрузного транспорта к очистным сооружениям АО «<данные изъяты>», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № АО <данные изъяты>» осуществляет проезд к очистным сооружениям через прилегающую территорию гаражного кооператива «<данные изъяты>», проезд крупногабаритного грузового транспорта через который запрещен из-за ограниченной ширины проезжей части.

С учетом дополнений в исковые требования, Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> просила суд о признании результатов межевания (межевой план), произведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив сведения о местоположении характерных точек границ и площади <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка (план №5 Заключения эксперта) и каталогом координат земельного участка (приложение №2 Заключения эксперта); обязании ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, произведя демонтаж самовольно возведенного двухэтажного каменного строения (КПП); в случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНО <данные изъяты>».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, на основании обращения генерального директора АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделом муниципального контроля Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок огражден забором (металлический профиль) собственником участка. Земельный участок с кадастровым номером № вплотную граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является АО <данные изъяты>». Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в сведениях ГКН. На момент обследования на участке с кадастровым номером № расположены строения, в том числе <данные изъяты>-х этажное капитальное строение (по внешним признакам – контрольно-пропускной пункт). Доступ на обследуемый участок, который обеспечивает единственный проезд к участку с кадастровым номером № ограничен.

Судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под объектами недвижимости по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации от имени Администрации и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, установленной в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки, на основании которого и по заявлению ФИО3 в сведения ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ и увеличения площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ФИО7, в настоящий момент фактическая граница участка с кадастровым номером № на местности не везде обозначена твердым контуром, поэтому установить соответствие фактической и кадастровой границы в той части, где отсутствует ограждение, не представляется возможным. Эксперт установил, что границы участка с кадастровым номером № и его площадь по исходным правоустанавливающим документам и по актуальным сведениям ЕГРН друг другу не соответствуют, так как в описании местоположения границ участка допущена реестровая ошибка.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что первичная постановка участка с кадастровым номером № на кадастровый учет осуществлена предыдущем собственником участка ООО «<данные изъяты>» в 2009 г. Границы участка были установлены на основании «Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. В 2018 г. по заявлению нового собственника участка ФИО3 был подготовлен межевой план «в связи с изменениями площади участка и описании местоположения его границ», в связи с чем площадь указанного земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В заключении эксперт пришел к выводу, что сетка-рабица или иной твердый контур, ограничивающий спорный участок (подъездную дорогу) отсутствует; изменение конфигурации и увеличение площади участка с кадастровым номером № с уточнением границ и исправлением реестровой ошибки не связано, так как реестровая ошибка полностью не была исправлена; правовые документы, обосновывающие увеличение площади и конфигурации участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют.

В связи с произвольным изменением границ земельного участка на участке расположено двухэтажное каменное строение площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 6, 25, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного о предоставлении определенного действующим законодательством права на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах, указанных в приложении №1 заключения эксперта.

Так как на запользованном ФИО3 земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м без законных оснований возведено самовольное двухэтажное каменное строение (КПП) площадью <данные изъяты> кв.м, которое препятствует проезду и доступу к земельному участку с кадастровым номером № собственником которого является АО «<данные изъяты>», суд возложил обязанность демонтировать указанное строение на ответчика ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи