Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсИнвест» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» (660049, Х, помещение 68) в составе единолично избранного третейского судьи А1 по делу У-Ю/2015по иску ООО «РесурсИнвест» к ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда № П/15/2012 от 00.00.0000 года принято решение, которым исковые требования были удовлетворены: с ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 в пользу ООО «РесурсИнвест» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 129180 594 рубля 40 копеек, третейский сбор в размере 200000 рублей. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года. Ответчики до настоящего времени решение третейского суда не исполнили.

Представитель заявителя ООО «РесурсИнвест» А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, и генеральный директор А3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ООО «РесурсИнвест».

А3 как поручитель также не возражал против удовлетворения требований ООО «РесурсИнвест».

А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований ООО «РесурсИнвест».

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 указанной нормы суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Стройиндустрия» (Генеральный подрядчик) и ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (Заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции и модернизации здания, расположенного по адресу: Х, корпус В/1, сдать результаты работ Заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

Цена работ в соответствии с договором и локальным сметным расчетом составляет 129 180 601, 48 рублей.

Сторона, против которой принято решение третейского суда, факт выполнения работ подтвердила, пояснив, что фактически ООО «Стройиндустрия» были выполнены работы по ремонту и модернизации нежилого здания ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», не требующие получения разрешения на реконструкцию. Работы проведены в нежилых зданиях по адресу: Х «В»/1, принадлежащим ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Всего Ответчиком принято работ, на сумму 129 180 594,40 рублей, что на 7,08 рублей меньше чем определено сметой и договором.

В подтверждение задолженности истцом на сумму 129 180 594,40 рублей в материалы дела представлены подписанные сторонами справки по форме КС 3 о стоимости выполненных работ и затрат:

- У от 00.00.0000 года на сумму 16 262 603,06 рублей;

- Уот 00.00.0000 года на сумму 18 005 139,74 рублей;

- У от 00.00.0000 года на сумму 36 579 826,54 рублей;

- У от 00.00.0000 года на сумму 17 135 516,32 рублей;

- У от 00.00.0000 года на сумму 8 198 070,06 рублей;

- У от 00.00.0000 года на сумму 32 999 438,68 рублей.

00.00.0000 года в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда № П/15/2012 от 00.00.0000 года между Генеральным подрядчиком и физическими лицами А3 и А2 заключены договоры поручительства № П/15/2012-1 и № П/15/2012-2 соответственно.

Пунктами 1.3. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по оплате по договору генерального подряда, Поручитель отвечает перед Генеральным подрядчиком в том же объеме, что и Заказчик в части оплаты выполненной работы по договору Генерального подряда, то есть в объеме, определенном договором подряда на момент предъявления требования, в том числе по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ, уплате процентов, неустойки, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком условий договора Генерального подряда.

Стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя и Заказчика является солидарной (п. 1.4. Договоров поручительства).

Срок действия поручительства установлен в пять лет с момента подписания поручительства (п. 5.1 Договоров поручительства).

Оплата по договору генерального подряда ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» генеральному подрядчику не произведена.

00.00.0000 года между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ферт» заключен договор уступки права (требования) задолженности ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» по договору генерального подряда № П/15/2012 от 00.00.0000 года в размере 129180601 руб. 48 коп. Стоимость уступки оплачена ООО «Ферт» в ООО «Стройиндустрия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

О совершенной уступке ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3 и А2 Уведомления должниками получены 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО «Ферт» уступило ООО «РесурсИнвест» права требования к ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» по договору генерального подряда № П/15/2012 от 00.00.0000 года в размере 129180601 руб. 48 коп., в подтверждение чего сторонами подписан договор уступки права (требования). О совершенной уступке права (требования) ООО «Ферт» уведомило ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3 и А2 Уведомления должниками получены 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

ООО «Стройиндустрия» (ИНН У) ликвидировано 00.00.0000 года, ООО «Ферт» (ИНН У) ликвидировано 00.00.0000 года.

Договоры цессии третейским судом оценены, доказательств оспаривания цессии в материалы дела не представлено. Вопросы о стоимости произведенных работ, факте проведения работ, их объема и размера задолженности третейским судом оценены, представленные доказательства исследованы. Доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу решения третейского суда, сторонами не представлено.

При уступке прав по договору подряда переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договоров поручительства. Срок действия поручительства на момент предъявления требований о погашении задолженности не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Спор разрешен в пределах компетенции третейского суда на основании третейской оговорки в п. 6.3 договора подряда, п. 4.1 договоров поручительства.

Также, из представленных материалов дела по иску ООО «РесурсИнвест» в третейском суде следует, что решением третейского суда от 00.00.0000 года разрешен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, ответчики были надлежащим образом уведомлены о назначении дела к рассмотрению, нарушений основополагающих принципов российского права, иных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием к отмене решения третейского суда, судом не установлено,

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону.

Так, согласно пункту 6.3 договора подряда от 00.00.0000 года сторонами установлено, что в случае неурегулирования разногласий мирным путем все споры передаются на рассмотрение в постоянно действующей третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» (660049, Х). Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства стороны установили, что все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» (660049, Х). Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

При рассмотрения иска ООО «РесурсИнвест» указанные положения соблюдены.

При вынесении определения о принятии иска ООО «РусурсИнвест» к производству председатель третейского суда судья А7 назначил третейским судьей для рассмотрения настоящего дела А1, единолично рассмотревшего дело, включенного в список, утвержденный общим собранием Общества от 00.00.0000 года При этом сторонам третейского разбирательства было разъяснено право выдвинуть возражения относительно кандидатуры третейского судьи и предложить кандидатуру из списка третейских судей согласно положению о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что решение третейского суда от 00.00.0000 года в установленном порядке не отменено и до настоящего времени не исполнено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «РесурсИнвест» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 00.00.0000 года по делу У-Ю/2015, в котором указать:

«Взыскать с ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 в солидарном порядке в пользу ООО «РесурсИнвест» задолженность по договору генерального подряда № П/15/2012 от 00.00.0000 года в размере 129180 594 рубля 40 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 200000 рублей».

Определение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 15 суток, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина