Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО6, представителя ООО «Вега» – ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд признать недействительным указанное соглашение в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года.

ООО «Вега» и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили оставить без изменения апелляционное определение, так как считают его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из учредителей и акционеров АО «Гефест-Ростов», обладая акциями данного общества.

23 декабря 2016 года АО «Гефест-Ростов» заключило кредитный договор № <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года под 14,18 % годовых.

23 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому ФИО1 выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов».

26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

28 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество заложенное по договору ипотеки№ <данные изъяты>. По условиям соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель по своему выбору вправе обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд, в частности, путем оставления заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, либо путем продажи предмета залога другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

28 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого банк уступил обществу все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года и обеспечивающих обязательства по кредитному договору на сумму 61 495 228 рублей 36 копеек, о чем ПАО «Сбербанк России» направило уведомление в адрес истца и АО «Гефест-Ростов».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Гефест-Ростов», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца суд взыскал солидарно с ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2016 года <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 2018 года (включительно) в сумме 68 193 148 рублей 74 копейки.

Данное обязательство обеспечено заключенными между кредитором и поручителем 23 декабря 2016 года договором поручительства, договором залога от 26 декабря 2016 года и дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26 декабря 2016 года, и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При разрешении данного спора судом установлено, что 26 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области с целью обращения взыскания на заложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99 237 011 рублей, путем совершения на договоре залога от 26 декабря 2016 года исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от 26 сентября 2018 года № <данные изъяты>.

19 октября 2018 года нотариусом Обливского нотариального округа совершена исполнительная надпись, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года.

На основании договора цессии, заключенного ООО «Вега» с ПАО «Сбербанк России», общество оставило за собой заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику. При этом, безналичные денежные средства в сумме 61 495 228 рублей 36 копеек были внесены ФИО1 на депозит в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) 15 января 2019 года, а решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято 11 января 2019 года.

Вдальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке.

Принимая такое решение, суд указал, что оставление залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, согласуется с положениями заключенного сторонами договора залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года, а также ст. 349 ГК РФ. Возражения ФИО1 относительно незаконности действий ООО «Вега», направленных на внесудебную реализацию заложенного имущества, судом отклонены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 349, пунктов 1, 2 статьи 350.1, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 9, статей 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по настоящему делу суду апелляционной инстанции следовало установить заключено ли дополнительное соглашение к договору залога ФИО1 как физическим лицом, на что ссылался истец, или как индивидуальным предпринимателем, на что ссылались ответчик и третье лицо, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были. Вместо этого суд апелляционной инстанции сослался лишь на наличие предыдущих судебных постановлений по спору между теми же сторонами и на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно факты, установленные предыдущими решениями суда, он имеет в виду.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывалось на то, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало руководствоваться следующими нормами права.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 591 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же закона.

В силу статьи 55 Закона об ипотеке, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 названного закона.

Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем третьему лицу (пункт 2).

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указанные нормы права во внимание не принял.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на то, что в момент заключения спорного дополнительного соглашения истец – ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, предметом залога выступали объекты нежилого назначения, которые не использовались ФИО1 для личных нужд, договором залога обеспечивалось исполнение обязательств коммерческого юридического лица, кредитные средства использовались в предпринимательской деятельности, на момент заключения дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года ФИО1 обладал 42,33 % акций АО «Гефест-Ростов», пришла к выводу о том, что истец – ФИО1 при заключении дополнительного соглашения действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В связи с чем, посчитал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализовать право на оставление заложенного имущества за собой или его продажи другому лицу без проведения торгов могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец – ФИО1, заключая с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от 23 декабря 2016 года, выступал как физическое лицо. Нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года заключен ФИО1 как физическим лицом, а соответственно и дополнительное соглашение к нему от 26 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, также заключено истцом как физическим лицом. Кроме того, иное из договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения не следует. Доказательств того, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности как физическому лицу объекты недвижимости, переданные в залог, используются для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд также обоснованно критически отнесся к доводам ответчика и третьего лица о том, что дополнительное соглашение к договору залога заключалось истцом как индивидуальным предпринимателем, поскольку сам по себе факт наличия у ФИО1 на момент заключения договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что при заключении указанных договоров истец выступал как индивидуальный предприниматель, а договоры заключались им в его интересах как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству является ли дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) в части предоставления Банку права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов оспоримым или ничтожным. Правомерно указав, что данное дополнительное соглашение должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законным и обоснованным, сделаны в результате всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение08.04.2021