Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Хапачевой Оксане Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Ивановны на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хапачевой О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.И. просит отменить заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 февраля 2018 года истец приобрела у ИП Хапачевой О.М. комплект дверей стоимостью 61217 руб. Товар идентифицирован по наименованию, модели, размеру и количеству, с чем согласилась Смирнова О.И. при его оплате.

27 декабря 2018 года при установке межкомнатных дверей Смирновой О.И. стало известно, что приобретенные двери не соответствуют размеру дверного проема, в связи с чем установить двери в имеющиеся проемы невозможно.

Смирнова О.И. обратилась в магазин ответчика с просьбой о замене указанных дверей на двери с размерами, позволяющими установить их в существующих проемах в согласованной комплектации. Представитель продавца предложил Смирновой О.Н. приобрести новые пять дверей, а имеющиеся у нее двери обязался принять для последующей продажи (на реализацию).

Смирнова О.И. согласилась с предложенным вариантом и оплатила полностью новый комплект дверей. Новый комплект дверей был доставлен и установлен в квартире Смирновой О.И. Оплата нового комплекта дверей и их установка была произведена Смирновой О.И.

Смирнова О.И. просила ИП Хапачеву О.М. принять у нее комплект дверей и вернуть уплаченные за них денежные средства, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поставка дверей осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора, а истцом доказательств ненадлежащего качества и несоответствия потребительских свойств приобретенного товара не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком по заказу истца были произведены двери с учетом размеров дверных проемов, указанных истцом, замер дверных проемов ответчик не производил.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о том, что товарные чеки не подтверждают заключение договора и оплату товара, а также выводов, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, при этом указанный закон не предусматривает безусловное удовлетворение требований потребителя, которое может быть удовлетворено только при нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенные по образцам двери не соответствовали проемам в квартире истца, в связи с чем являются товаром ненадлежащего качества, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи