Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина ФИО9 к Ичалковскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Сенькина ФИО10 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Сенькин С.А. обратился в суд с иском к Ичалковскому районному потребительскому обществу (далее - Ичалковское райпо) с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в размере 388 256,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сенькиным С.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ичалковского райпо Пакшин С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Совета Ичалковского райпо № 3 от 12 мая 2016 года Сенькин С.А. был назначен председателем правления Ичалковского райпо с 13 мая 2016 года и уволен с должности председателя правления Ичалковского райпо постановлением Совета Ичалковского райпо № 4 от 27 июля 2016 года по собственному желанию с 27 июля 2016 года.

Кроме того, постановлением правления Ичалковского райпо № 20 от 23 мая 2016 года Сенькин С.А. назначен исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» с 23 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года.

ООО «Пищевик», учредителем которого являлось Ичалковское райпо 2 апреля 2018 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 июля 2020 года на момент прекращения - 2 апреля 2018 года деятельности ООО «Пищевик» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся исполняющий обязанности директора данного общества Сенькин С.А.

25 мая 2016 года между Сенькиным С.А. (займодавец) и ООО «Пищевик» (заемщик), в лице и.о. директора Сенькина С.А. заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 230 000 руб., без уплаты процентов, сроком на 3 месяца, а в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок.

1 июня 2016 года между Сенькиным С.А. (займодавец) и ООО «Пищевик» (заемщик), в лице и.о. директора Сенькина С.А. заключен договор займа № 7, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 39 000 руб., без уплаты процентов, сроком на 3 месяца, а в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок.

9 июня 2016 года между Сенькиным С.А. (займодавец) и ООО «Пищевик» (заемщик), в лице и.о. директора Сенькина С.А. заключен договор займа № 7, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 руб., без уплаты процентов, сроком на 3 месяца, а в случае невостребованности вклада, сумма займа считается переоформленной на следующий срок.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от имени Сенькина С.А., а также факт их оприходования в кассу ООО «Пищевик», подтверждается выписками из кассовой книги и приходными кассовыми ордерами № № от 25 мая 2016 года, № 1088 от 1 июня 2016 года, № 1139 от 9 июня 2016 года, а также выписками из кассовой книги за 2016 год.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Кокурина С.В. показала, что с мая 2016 года председателем Ичалковского райпо был Сенькин С.А., а она работала в должности кассира с декабря 2015 года по 31 августа 2020 года, при этом, какие-либо денежные средства от Сенькина С.А. в кассу Ичалковского райпо не поступали, а согласно выписок из кассовых книг денежные средства Сенькина С.А. поступили в кассу ООО «Пищевик».

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Ичалковского райпо в пользу Сенькина С.А. задолженности по договорам займа, который 26 июня 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 56, 64,2, 87, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 419, 421, 422, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 1, 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 15-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку законодательство о банкротстве, регулирующее привлечение к ответственности контролирующих должника лиц в рассматриваемом случае не применимо, так как в отношении ООО «Пищевик» какой-либо процедуры банкротства не возбуждалось, ООО «Пищевик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а доказательств невозможности погашения задолженности перед Сенькиным С.А. вследствие недобросовестных и/или неразумных действий Ичалковского райпо, скрывавшего имущество должника, стороной истца не предоставлено. Кроме того Сенькиным С.А. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькина ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: