Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Донцова Ю.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2021 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Эксперт ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы, указав, что в соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 г. им была проведена судебная оценочная экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость проведенного исследования составила 15000 руб. Определением суда расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена. Просил суд возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2021 года постановлено: с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку иск оставлен без рассмотрения, расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертиза экспертом ФИО3 проведена, экспертное заключение направлено в суд. Из счета эксперта ФИО3 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была, доказательств иного материалы дела не содержат. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении данного заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца ФИО1, учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения по причине не урегулирования досудебного порядка урегулирования спора, при этом определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд первой инстанции верно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой он должен был произвести.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему в иске отказано не было, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова