Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее - ООО «УК «Сармат») о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование требований указали, что они является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В период с1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года ООО «УК «Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Договор управления прекратился в связи с истечением срока, на который он был заключен. В нарушение своих обязательств по договору управления ответчик: не открыл отдельный расчетный счет на дом; не открыл отдельный специальный счет капремонта на дом; не выдал истцам, как представителю собственников, доверенность на получение выписок по открытым счетам; не проверял техническое состояние дома и не составлял акты весеннего и осеннего осмотра; не представил копии актов выполненных работ за период с 1 июля 2020 года по 31 января 2020 года; не соблюдал периодичность уборки подъездов и придомовой территории, нарушил график проверки общедомового учета тепловой энергии, не размещал информацию в системе ГИС ЖКХ, не направлял отзывы на жалобы собственников помещений многоквартирного дома, за что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было выдано предостережение; не передавал показания общедомовых приборов учета; демонтировал модем собственников и удерживает его у себя; лишил собственников доступа в узел учета холодного водоснабжения; не обеспечивал круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание с марта 2020 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , истец ФИО2 - жилого помещения, расположенного по адресу:

На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников МКД , оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года.

Договор управления заключен на один год и считается заключенным с даты внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 Договора управления). По окончании срока действия, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД, договор может быть продолжен на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.2 Договора управления). О дате начала управления управляющая организация уведомляет собственников помещений МКД в порядке, установленном приложением № 5 к договору. Управляющая организация прекращает деятельность по управлению МКД с даты расторжения договора в порядке и в случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 2.4 Договора управления).

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 февраля 2020 года № 01-50/154 в реестр лицензий Архангельской области с 1 марта 2020 года включены сведения о многоквартирном доме по адресу: управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат».

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 апреля 2021 года № 01-50/270 сведения о многоквартирном доме по адресу: исключены из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 мая 2021 года № 01-50/398 в реестр лицензий Архангельской области с 01 июня 2021 года включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат».

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 августа 2021 года № 01-50/549 из реестра лицензий Архангельской области с 31 августа 2021 года исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 3 от 12 декабря 2020 года, подтверждается факт продолжения управления многоквартирным домом ООО «УК «Сармат».

Согласно пункту 5 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2020 года, - об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества.

Пунктом 6 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года срок действия договора управления № 202013 от 10 февраля 2020 года продлен на период 2021 - 2026 годы, то есть на 5 лет.

Кроме того, указанным решением общего собрания внесены изменения в договор управления: отменены пункты 7, 8, 13 решения общего собрания собственников от 23 декабря 2019 года. Из договора управления исключены абзацы 1, 2 и 3 пункта 7.1 договора (об открытии отдельного расчетный счет на дом, открытии отдельного специальный расчетный счет капитального ремонта на дом, о необходимости выдать доверенность представителю собственников ФИО1 для получения выписок по открытым счетам немедленно после открытия счетов).

Законность решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2020 года № 3, установлена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от20 мая 2021 года по делу № 2-1492/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.

Тариф по содержанию жилья установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома , оформленным протоколом от 23 декабря 2019 года (вопрос 17 повестки дня) на период с 1 февраля2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 27 рублей за 1 кв.м, общей площади.

Согласно представленным в материалы квитанциям, управляющая компания при выставлении платежных документов руководствовалась установленным тарифом.

По 11 вопросу повестки дня указанного собрания собственники приняли решение установить минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 января 2020 года по 31 декабря2020 года в сумме 8 рулей 56 копеек за 1 квадратный метр.

На состоявшемся 12 декабря 2020 года общем собрании собственников размер взноса на капитальный ремонт общего имущества на 2021 год установлен не был, в связи с чем ООО «УК «Сармат» в 2021 году выставляло собственникам квитанции на оплату взносов в соответствии с минимальным размером, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 года № 590-пп, то есть в размере 9 рублей25 копеек за 1 кв.м.

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта2020 года, от 30 июня 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 декабря2020 года и от 31 марта 2021 года, а также отчету управляющей организации ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020 год за содержание и ремонт жилья фактически начислено платежей без учета арендной платы 129 2490 рублей, фактически оплачено -1091507 рублей 81 копейка, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет 200 982 рубля 19 копеек. Начислено за арендную плату нежилого помещения - 294 860 рублей 76 копеек, оплачено арендной платы - 294 860 рублей 76 копеек. Плановая стоимость работ по содержанию МКД - 878 414 рублей 50 копеек, фактически получено на содержание МКД -840 865 рублей 27 копеек, при этом фактически потрачено на содержание - 878 414 рублей 50 копеек. Стоимость текущего ремонта плановая -296 794 рубля, фактически собрано на текущий ремонт - 250 642 рубля53 копейки, фактически потрачено на текущий ремонт - 554 621 рубль80 копеек. Расходы управляющей организации за 2020 год - 1 443 036 рублей 30 копеек, перерасход денежных средств по выполненным работам за счет ООО «УК «Сармат» составляет 46 667 рублей 73 копейки.

Как следует из актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2021 (за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года), от 30 июня 2021 года, от 31 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года, отчету ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2021 год (с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года) за 2021 год за содержание и ремонт жилья фактически начислено платежей без учета арендной платы 904 743 рубля, фактически оплачено - 655 159 рублей 90 копеек, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет 249 583 рублей 10 копеек. Начислено за арендную плату нежилого помещения - 122 858 рублей 65 копеек, оплачено арендной платы - 122 858 рублей 65 копеек. Плановая стоимость работ по содержанию МКД - 695 981 рубль 93 копейки, фактически получено на содержание МКД - 504 030 рублей 11 копеек, при этом фактически потрачено на содержание - 695 981 рубль 93 копейки. Стоимость текущего ремонта плановая - 207 755 рублей 80 копеек, фактически собрано на текущий ремонт – 150 456 рублей 75 копеек, фактически потрачено на текущий ремонт – 151 882 рублей 80 копеек. Расходы управляющей организации за 2021 год - 847 864 рубля 73 копейки, перерасход денежных средств по выполненным работам за счет ООО «УК «Сармат» составляет 69 846 рублей 18 копеек.

Представленные в дело отчеты ООО «УК «Сармат» соответствуют размещенным на интернет-сайте управляющей компании.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с учетом того, что управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение договора управления, пришел к выводу, что ООО «УК «Сармат» в период с 10 февраля 2020 года до 31 августа2021 года исполняло обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истцов. При этом суд не усмотрел оснований считать заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 10 февраля 2020 года прекратившим свое действие с 30 апреля 2021 года. Помимо прочего, с учетом того, что на2021 год общим собранием собственников не был установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, и в отсутствие доказательств принятия решения общего собрания об уплате взносов на капитальный ремонт за счет средств, полученных от аренды общего имущества и освобождении собственников от их уплаты, суд также пришел к выводу о законности выставления ООО «УК «Сармат» в 2021 году собственникам квитанций на оплату взносов в соответствии с минимальным размером, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от24 октября 2019 года № 590-пп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для возложения на ООО «УК «Сармат» обязанности отозвать платежные документы за капитальный ремонт за апрель 2021 года и перерасчете платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт общего имущества не усмотрел.

С учетом названных выше обстоятельств, а также на основании представленных в материалы дела актов и отчетов о выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции также пришел к выводу об исполнении ООО «УК «Сармат» договора управления многоквартирным домом и об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы истцов как необоснованные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, ответчик начал управление домом с 10 февраля 2020 года, в то время как на основании приказа ГЖИ Архангельской области от 26 февраля 2020 года ответчик должен был начать управление домом с 1 марта 2021 года правильно отвергнуты судами со ссылкой на положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с указанием на то, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, поскольку оно вытекает из условий договора управления.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от 15 июня 2020 года собственники отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат», изменив способ управления на товарищество собственников недвижимого имущества, в связи с чем ответчик должен был прекратить управление многоквартирным домом с этого момента, были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что решением общего собрания от 12 декабря 2020 года был отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня2020 года, - об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (пункт 8,2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества. Пунктом 6 указанного решения общего собрания срок действия договора управления № 202013 от 10 февраля 2020 года был продлен на 5 лет, то есть до 2026 года.

Общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом от 09 февраля 2021 года, о прекращении договора управления №202013 от 10 февраля 2020 года сООО «УК «Сармат» по истечении срока действия с 1 марта 2021 года и отмене решений общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленных протоколом от 12 декабря 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания.

Между тем, общим собранием собственников, проведенным в период с 09 по 16 апреля 2021 года, были приняты решения, оформленные протоколом от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которыми были отменены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 9 февраля 2021 года, о прекращении договора управления №202013 от 10 февраля2020 года с ООО «УК «Сармат» по истечении срока действия с 1 марта2021 года и отмене решений общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленных протоколом от 12 декабря 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания.

В свою очередь, сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий Архангельской области на 1 марта 2021 года органом государственного жилищного надзора исключены не были. Соответствующее решение ГЖИ Архангельской области об исключении30 апреля 2021 года из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат», сведений о доме, в котором проживают истцы, было принято только 12 апреля 2021 года.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом оценки судов и в полном объеме повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи