Определение № 2-2581/20 от 09.09.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-15102/2021, 2-2581/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2021 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 октября 2020 г. иск частично удовлетворен.

Определением того же суда от 11 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ответчика на судебный акт оставлена без движения, определением от 12 января 2021 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением от 26 января 2021 г. она возвращена.

Ответчик 12 февраля 2021 г. подал частную жалобу на определение от 26 января 2021 г., которое определением Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба на него - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии направления определения об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что доверенность на представителя оформлена надлежащим образом, содержит положение о том, что руководитель уполномочивает представителя на заверение необходимых документов, в том числе доверенности, законодательство не исключает возможности заверения копии доверенности должностным лицом, уполномоченным на это в доверенности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, суды руководствовались положениями ст. 53, 71, 322 ГПК РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, и исходили из того, что копии доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не отвечают предъявляемым требованиям.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В первой копии доверенности, представленной вместе с апелляционной жалобой, не содержалось собственноручной подписи лица, заверившего доверенность, его должность и имя, дата заверения копии, а поступившая во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия доверенности не содержала печати организации, надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем надлежащим образом не были устранены, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко