Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2019-003206-90 по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2019 г., которым гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых; штрафов за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2 не исполняет своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручитель ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ несет солидарную с должником ответственность.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. Указывают, что кредитным договором определена территориальная подсудность разрешения споров для сторон в связи с чем дело подлежит рассмотрению Ленинским судом г.Костромы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на момент предъявления иска, проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Череповец Вологодской области.

Исковое заявление предъявлено истцом в Ленинский районный суд г. Костромы, поскольку из кредитного договора и договора поручительства следует, что стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения банка (<...>).

Так, п.7.2 кредитного договора установлено, что по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дела, а именно в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Из п.4.7 договора поручительства, заключенного с ФИО1 следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13 Федерального закона).

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, с учетом вышеуказанных требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изменении правил подсудности подсудность может быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Между тем в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и поручителя.

Подсудность может быть также определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор, как и договор поручительства не содержат.

В этой связи условия кредитного договора и договора поручительства об изменении правил подсудности противоречат требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому не являются согласованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков, обоснованно передав дело на рассмотрение по месту жительства ответчиков в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Доводы частных жалоб указанного вывода не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных требований закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: