Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признаками преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, по факту отсыпки песчано-гравийной смесью земельного участка площадью 3 360 кв.м, расположенного в заказнике «Ульдуры» в Биробиджанском районе ЕАО. В период с 02.11.2015 по 14.03.2016 ФИО1 незаконно организовал получение разрешения на строительство объекта капитального строительства и проведения работ по отсыпке на указанном земельном участке. В результате противоправных действий ФИО1 нарушен режим заказника «Ульдуры», что повлекло причинение Еврейской автономной области ущерба в размере 6 190 692 рубля 53 копейки. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.11.2015 № 2 заключённый между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО1, в части передачи в аренду земельного участка, площадью 151 350 кв.м, расположенного в 1 350 м по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района ЕАО. Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Еврейской автономной области ущерб в сумме 6 190 692 рублей 53 копеек.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду. В обоснование указал на договор аренды № 2 от 02.11.2015 заключённый между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и ФИО1 на земельный участок, на котором и причинён ущерб ЕАО. В частности на то, что по условиям договора участок предоставлен ФИО1, в том числе для организации отдыха населения, что связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, указал, что поименованный договор аренды признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда ЕАО от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска, Арбитражного суда Дальневосточного округа г. Хабаровска и определением Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО3 и представитель материального истца ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что требования предъявлены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Поскольку, настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Делая указанный вывод, суд, исходит из того, что иск подан с нарушением подведомственности, так как из поданного искового заявления следует, что данные правоотношения возникли из договора аренды № 2 от 02.11.2015 заключённый между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и ФИО1 на земельный участок, на котором и причинён ущерб ЕАО. По условиям договора участок предоставлен ФИО1, в том числе для организации отдыха населения, что связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда ЕАО от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением шестого апелляционного Арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска, Арбитражного суда Дальневосточного округа г. Хабаровска и определением Верховного Суда РФ.

Вопрос о подведомственности дела о расторжении договора аренды ставился ФИО1 в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом. Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности отклонены, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

На момент подачи настоящего иска в Биробиджанский районный суд ЕАО ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не утратил.

В соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ в случае установления неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, производство по такому делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-227 ПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с неподведомственностью Биробиджанскому районному суду ЕАО.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юртаева О.А.