Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 января 2020 года гражданское дело по иску Сконодобова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр» о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества «Русский сурьмяной центр» на заочное решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сконодобов Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Технический центр» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Сконодобов Р.Ю. передал ООО «Технический центр» денежные средства в размере 9000000 руб., которые в установленный договором срок не были возвращены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Технический центр» в его пользу задолженность по договору займа в размере 9000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 5 февраля 2014 года по 1 сентября 2016 года в размере 1363661 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2015 года по 1 сентября 2016 года в размере 2022721 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года исковые требования Сконодобова Р.Ю. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле АО «Русский сурьмяной центр» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года заочное решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русский сурьмяной центр» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Русский сурьмяной центр» просит заочное решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, указывает на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, поскольку не установлены обстоятельства касающиеся передачи денежных средств, не привлечено к участию в деле лицо, действовавшее от имени заемщика. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства не были переданы юридическому лицу, что свидетельствует о совершении действий с превышением полномочий, которые впоследствии не были одобрены со стороны заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2014 года между Сконодобовым Р.Ю. и ООО «Технический центр» заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9000000 руб. сроком до 5 февраля 2015 года, с уплатой процентов в размере 5,5 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа должна использоваться заемщиком исключительно для оплаты обязательств по договору купли-продажи б/н от 9 января 2014 года, заключенному между ООО «Рос-Шпат» и ООО «Технический центр», согласно протоколу № от 30 декабря 2013 года по результатам торгов по продаже недвижимости ООО «Рос-Шпат».

Договор займа от имени ООО «Технический центр» подписан Ш.И.А., действующим на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, выданной генеральным директором ООО «Технический центр» для совершения от имени общества различных финансовых операций, заключения сделок, с правом подписывать меморандумы, договоры, заявки, соглашения, в том числе инвестиционные.

В материалы дела представлена квитанция от 5 февраля 2014 года, выданная ООО «Технический центр», согласно которой от Сконодобова Р.Ю. приняты денежные средства в размере 9000000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ООО «Технический центр» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года на основании заявления ЗАО «Русский сурьмяной центр» ООО «Технический центр» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технический центр» о признании недействительным договора целевого денежного займа от 5 февраля 2014 года, заключенного между Сконодобовым Р.Ю. и ООО «Технический центр», отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было установлено, что инициатором заключения договора займа от 5 февраля 2014 года являлся Ш.И.А., представивший Сконодобову Р.Ю. оригинал доверенности от 30 декабря 2013 года, в которой содержалось право на заключение и подписание договоров, совершение финансовых операций, право расписываться от имени ООО «Технический центр».

Кроме того, доверенность, выданная генеральным директором ООО «Технический центр», содержала право передоверия, что свидетельствовало о предоставлении Ш.И.А. максимального объема полномочий.

При рассмотрении дела арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза с целью определения подлинности реквизитов договора № целевого займа от 5 февраля 2014 года, согласно которой фальсификации оспариваемых документов не установлено.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, с Ш.И.А. в пользу ООО «Технический центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 9000000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства, связанные с возвратом суммы займа исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу ООО «Русский сурьмяной центр» рассмотрел дело без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не привлекая к участию в деле ООО «Русский сурьмяной центр».

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе АО «Русский сурьмяной центр» привел доводы о том, что обжалуемым заочным решением Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года затрагиваются его права и законные интересы, в том числе указал о том, что АО «Русский сурьмяной центр» является единственным конкурсным кредитором ООО «Технический центр». 10 августа 2017 года Сконодобов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о вступление в реестр кредиторов ООО «Технический центр» с суммой требований 11563624 руб. 38 коп. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на 2 ноября 2017 года его имущество составляет 816130 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Русский сурьмяной центр» к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы АО «Русский сурьмяной центр», оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу АО «Русский сурьмяной центр» с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.