Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Иванова Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Иваова А.А. Задирова В.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности № 7943795-191/20 от 30.12.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Алексей Алексеевич обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1462464 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, настаивая на своей правовой позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi A8L государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение» № АА № 104977601/2, страховая сумма определена в размере 4500000рублей и дополнительно застраховано дополнительное оборудование, страховая сумма определена сторонами в 920000 рублей.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма, как по застрахованному транспортному средству, так и по дополнительному оборудованию в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами статьи 25.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства истца является ООО «Фольксваген Банк РУС».

14.12.2018 в результате пожара транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми превышала 75% от страховой суммы, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Данный убыток в силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств и условиями договора был признан на условиях «полной гибели транспортного средства».

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 3407111,51 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» и 550423,56 рублей страховое возмещение за дополнительное оборудование на счет Иванова А.А.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, определенными статьей 25.1 Правил страхования.

Согласно статье 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 422, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений пунктов 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, проверив представленный ответчиком расчет подлежащего выплате страхового возмещения, согласно которому величина изменения страховой суммы составила 554393,29 рублей, признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования и арифметически верным.

При этом суд пришел к выводу о том, требования истца о выплате ему суммы в размере коэффициента снижения с учетом изменяемой страховой суммы, предусмотренной договором страхования, не основаны на нормах действующего законодательства, не предусмотрены заключенным сторонами договором страхования и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по требования и отказывая во взыскании с ответчика стоимости отсутствующих некомплектных деталей, а также стоимости деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю, в размере 538495,25 рублей, суд первой инстанции исходя из положений статьи 77 Правил страхования транспортного средства, установив в процессе рассмотрения дела, что на автомобиле истца на место штатного оборудования было установлено дополнительное, при этом штатное оборудование до момента выплаты страхового возмещения не было передано в страховую компанию, пришел к выводу о том, что стоимость указанного оборудования из страховой суммы ответчиком была удержана обоснованно.

Также не усмотрел суд и оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения за неповрежденное дополнительное оборудование ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Правил страхования транспортного средства, который регламентирует порядок и условия выплаты по риску «Полная гибель» при наличии на транспортном средстве застрахованного дополнительного оборудования, не поврежденного в результате страхового случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого дополнительного оборудования, за исключением случаев, когда дополнительное оборудование конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при этом указанное дополнительное оборудование остается в распоряжении страхователя.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Полису, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по страхованию дополнительного оборудования (п. 2 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами статьи25.1 Правил страхования.

Ответчиком представлен расчет стоимости поврежденного дополнительного оборудования с учетом изменяемой суммы, стоимость которого составила 550423,56 рублей и была оплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет страхователя платежным поручением №630822 от 02.07.2019. Указанный расчет признан судом отвечающим Правилам страхования транспортного средства и арифметически верным.

Дополнительное оборудование, а именно: насадка на выхлопную систему (2 шт.), задний диффузор, бампер задний, диски (2 шт.), тормозная система (2 шт.) не было повреждено, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Выразив согласие в заявлении от 29.04.2019 урегулировать убыток в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в заявлении от 16.05.2019 истец просил осуществить выплаты по застрахованному дополнительному оборудованию в полном объеме со ссылкой на то, что демонтировать бампер, глушители, ручки и прочее застрахованное оборудование не представляется возможным.

Как следует из акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 13.06.2019, истец сдал транспортное средство для реализации в том виде, в котором оно было реализовано страховщиком, без демонтажа неповрежденного дополнительного оборудования.

В ответе от 23.05.2019 на заявление истца от 16.05.2019 об отсутствии возможности демонтировать неповрежденное дополнительное оборудование и выплате ему полной стоимости, ответчик указал на то, что урегулирование страхового события будет произведено согласно условиям заключенного договора страхования, в соответствии с которым выплата за неповрежденное дополнительное оборудование не производится, поскольку страховой случай в отношении указанного оборудования не наступил.

Установив в процессе рассмотрения дела, что у истца имелась возможность демонтажа неповрежденного дополнительного оборудования с автомобиля, а также учитывая, что обязанность по выявлению, демонтажу и передаче собственнику дополнительно установленного на транспортном средстве оборудования договором страхования на страховщика не возложена, суд пришел к выводу о том, что требование истца произвести выплату за неповрежденное дополнительное оборудование противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования и удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал на то, что указанное требование не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку обязанность произвести выплату за неповрежденное дополнительное оборудование в соответствии с договором страхования у ответчика не наступила, указанное требование не регулируется законодательством о защите прав потребителя и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с установленными обстоятельствами и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванова А.А., судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно положениям статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество (абандон) в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования определяется исходя из изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, у ответчика вопреки доводам Иванова А.А. отсутствовала обязанность по установлению действительной рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, поскольку такая стоимость, исходя из условий договора не имеет значения для расчета суммы страхового возмещения.

Поскольку заключенным 10.06.2019 сторонами дополнительным соглашением стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от 14.12.2018 будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются, обращение истца к ответчику с заявлением о принятии штатных деталей автомобиля 23.07.2019, то есть после выплаты суммы страхового возмещения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а отказ страховщика принятии штатных деталей и осуществлении доплаты является обоснованным.

При этом судебная коллегия учла, что, поскольку штатные детали автомобиля находятся у истца, последний не лишен возможности самостоятельно их реализовать. Возможность и обязанность реализации отдельных деталей через страховую компанию после исполнения обязательств по выплате страхового возмещения договором страхования не предусмотрена и, более того, соглашением о порядке выплаты страхового возмещения прямо исключена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно размера выплаты страхового возмещения, в том числе за дополнительное оборудование, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании указанной правовой нормы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, с выводами суда, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи