Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в Альменевский районный суд Курганской области в суд с иском о взыскании ущерба, сведения об ответчике не указаны. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности наследников в пределах стоимости наследственного имущества, отсутствие возможности определить круг наследников, заявлено требование о взыскании ущерба с наследников ФИО 1 в размере 14230756 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд в стадии подготовки дела к судебном разбирательству привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск. При обсуждении вопроса о подсудности спора Альменевскому районному суду Курганской области указал об оставлении разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что ему не известно наличие споров САО «ВСК» по предмету иска, которые бы рассматривались в арбитражном суде. Мнение по ходатайствам представителя ответчика о прекращении производства по делу и приостановлении производства по делу не выразил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик ФИО2 извещён о времени и месте судебного заседания, не явился в связи с отдалённостью места жительства. Подтвердил факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> При обсуждении вопроса о подсудности спора Альменевскому районному суду Курганской области указал, что дело не подсудно данному суду, в том числе в связи с неподведомственностью спора. Указал, что иск мотивирован коммерческой деятельностью наследодателя – индивидуального предпринимателя. В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается иск о возмещении убытков ООО «Торгсервис 72» к ФИО 1., в настоящее время к правопреемнику – ФИО2 в пределах наследственной массы. ООО «ВСК» не является участником указанного арбитражного производства. ФИО2 не является субъектом экономической деятельности, однако долг возник из экономического спора. Просил о прекращении производства по делу, либо его приостановлении до разрешения спора арбитражным судом.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Альменевского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд находит его необоснованным и отвергает, так как никаких доказательств наличия оснований, указанных ст. 220 ГПК РФ по делу нет.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит его необоснованным и отвергает, так как никаких доказательств наличия оснований, указанных в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ по делу нет.

Рассматривая вопрос о подсудности дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению от 24 сентября 2021 года при принятии искового заявления к производству суда было учтено, что сведений о принятии наследства и наследниках исковое заявление и приложенные документы не содержали.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследников по закону (ст. ст. 1142-1148).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В наследственном деле, истребованном судом по ходатайству стороны истца, представлено заявление ФИО2 от 21 июля 2020 года о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Таким образом, на стадии принятия иска суд исходил из того, что не был известен факт принятия наследства, так как в ответе нотариуса не было указано, что наследственное дело заведено в связи с принятием наследства. При рассмотрении дела в суде стал известен факт принятия наследства наследником первой очереди в установленный законом срок, следовательно, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правила подсудности, так как правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ, распространяются только на период до принятия наследства, а после этого иск предъявляется к наследникам по общим правилам подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В нотариально удостоверенном заявлении от 27 июля 2020 года, представленном в наследственном деле, указан адрес ответчика ФИО2: <адрес>

В нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2021 года, представленной в деле, указан адрес ответчика ФИО2: <адрес>

В нотариально удостоверенной доверенности от 07 октября 2021 года, представленной в деле, указан адрес ответчика ФИО2: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт проживания ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> что согласуется с содержанием исследованных документов.

Таким образом, установлено, что на момент предъявления настоящего иска место жительства ответчика ФИО2 было расположено по адресу: <адрес>

Рассматривая доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд находит необоснованными и отвергает, поскольку наличие в производстве арбитражного суда спора с участием ответчика и другого истца, не свидетельствует о подсудности арбитражному суду настоящего спора, возникшего из наследственных правоотношений. Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не является субъектом экономической деятельности, кроме того закон допускает раздельное разрешение споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассматриваемое дело было принято Альменевским районным судом Курганской области с нарушением указанного правила подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела в суде, законных оснований для рассмотрения дела Альменевским районным судом Курганской области нет.

С учётом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 215, 216, 220 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 – представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 – представителя ответчика ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение суда в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путём подачи частной жалобы через Альменевский районный суд.

Судья Воробьев О.А.