Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Россети Юг» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года,

установил:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче его в собственность, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках работ по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства установлено, что на ряд объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых филиаломПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», отсутствуют правоустанавливающие документы. Отсутствие данных объектов в бухгалтерском учете обусловило невозможность проведения каких-либо технических мероприятий за исключением аварийно-восстановительных работ, в том числе реконструкции, текущего и капитального ремонта, оснащения приборами учета электрической энергии, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения аварийных ситуаций, а также сверхнормативных потерь электроэнергии на данных объектах. Заявителем была проведена внеочередная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате которой обнаружено 297 объектов движимого имущества, являющихся, по его мнению, бесхозяйными. Данные бесхозяйные движимые объекты были отражены на балансе ПАО «Россети Юг». Заявитель просил суд признать бесхозяйными и передать в его собственность 291 объект движимого имущества.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года заявление ПАО «Россети Юг» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По мнению заявителя, судом сделаны необоснованные выводы о наличии спора о праве в отношении всех объектов, указанных в заявлении ПАО «Россети Юг».

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон путем немотивированного отказа в удовлетворении заявленныхПАО «Россети Юг» ходатайств об объявлении перерыва, о привлечении к участию в деле муниципальных образований Астраханской области.

Судом нарушены нормы материального права, а именно, применена не подлежащая применению, утратившая силу норма – приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 №295, и не применена статья 130 ГК РФ, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что указанные в заявлении объекты являются недвижимыми и заявителю необходимо обращаться в суд по месту нахождения данного имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя заявление ПАО «Россети Юг» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны администрации МО «Город Астрахань», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» имеются притязания на указанные в заявлении объекты, и пришел к выводу, что заявлениеПАО «Россети Юг» не может быть разрешено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве. Судом разъяснено право заявителя обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ.

Также суд указал, что в отношении 67 объектов, находящихся за пределами МО «Город Астрахань», заявителю следует обратиться в суд с соблюдением требований статьи 266 ГПК РФ, по месту нахождение данного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы нижестоящих судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Как следует из содержания заявления ПАО «Россети Юг», предметом спора фактически является определение титульного владельца, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Также заявитель просит передать в его собственность объекты, на которые имеются притязания администрации МО «Город Астрахань» (в отношении 7 объектов), находящихся в муниципальной собственности и переданных на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, вследствие иного понимания норм права.

По существу доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин