Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной И.В, к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2014г. истица заключила с ОА НПФ «Сбербанк» договор об обязательном пенсионном страховании № №. В 2016г. из уведомления АО НПФ «Будущее» истице стало известно о том, что средства пенсионных накоплений переведены из АО НПФ «Сбербанк» в АО НПФ «Будущее» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, который якобы был заключен истицей с АО НПФ «Будущее». Однако заявление о переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «Будущее» истица не писала, договор с АО НПФ «Будущее» не заключала. Письмом на претензию истицы в переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «Сбербанк» истице было отказано. К письму был приложен договор, где подпись выполнена не истицей. Кроме того, место заключения договора- республика Татарстан, при этом истица проживает в г. Ульяновске и в республику Татарстан не выезжала. 15.03.2016г. истица хотела заключить новый договор с АО НПФ «Сбербанк», при обращении в ПФ в ноябре 2017г. истице сообщили, что в переводе пенсионных накоплений отказано, поскольку якобы от имени истицы в Отделение Пенсионного фонда по республике Бурятия поступило заявление о переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «Лукойл-Гарант». При этом такого заявления истица не писала и в республике Бурятия не была. В досудебном порядке истица обращалась за защитой своих прав в ПФ РФ по Ульяновской области, в ЦБ РФ, в органы МВД, прокуратуры. Просила признать договор обязательного пенсионного страховая, заключенный между Баукиной И.В. и АО НПФ «Будущее», на основании которого средства пенсионных накоплений переведены из АО НПФ «Сбербанк» в АО НПФ «Будущее» недействительным, обязать АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать в АО НПФ «Сбербанк» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст. 36.6 ФЗ № 75-ФЗ, обязать отделение Пенсионного Фонда по Ульяновской области уведомить Баукину И.В. о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, взыскать с АО НПФ «Будущее» моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В судебном заседании истица и представитель истца Ерофеева Ю.Е. на иске настаивали. Просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика АО НПФ «Сбербанк» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истицы об обязании ОПФР по Ульяновской области уведомить истицу о внесении соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц отказать.

Представитель ответчика АО НПФ «Будущее» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, указал в отзыве, что доводы истицы о том, что договор не заключала и не подписывала, голословны, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что уведомление о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании вместе с экземплярами договоров об обязательном пенсионном страховании, включая экземпляр договора, поданного от имени Баукиной И.В., поступили в ОПРФ по Республике Татарстан от АО НПФ «Будущее» на бумажном носителе.

От представителя третьего лица АО НПФ «Лукойл-Гарант» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что Баукина И.В. не являлась и не является клиентом Фонда, договор с ней не заключался, Фонд не принимал участия в подаче Баукиной И.В. заявления о переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «Лукойл-Гарант» или к инному страховщику.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает эксперта.

Поскольку истец оспаривает подпись в договоре с АО НПФ «Будущее», суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску Баукиной И.В. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора недействительным, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Кем – самой Баукиной И.В. или другим лицом от имени Баукиной И.В. выполнена подпись, расположенная на договоре № 045-312-066 15 об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Стальфонд» и застрахованным лицом от 30.09.2015г.

Проведение экспертизы поручить эксперту судебно-почерковедческой экспертизы Государственному учреждению Ульяновской лаборатории судебных экспертиз. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить:

материалы гражданского дела № 2-2591\18

подлинный договор № 045-312-066 15 об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Стальфонд» и застрахованным лицом от 30.09.2015г.

соглашение о договорной цене

заявление в ООО «Альфаком-Центр»

договор от 15.03.2016г. с ОА НПФ «Сбербанк»

договор от 29.10.2014г. с АО НПФ «Сбербанк»

текст, написанный истицей 14.06.2018г.

Оплату по производству экспертизы в полном объеме возложить на Баукину И.В.

Срок для проведения экспертизы установить до 16.07.2018г.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производство по делу и возложении оплаты в течение пятнадцати дней в Ульяновский областной суд города Ульяновска.

Судья: Н.В. Дворцова