Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, освобождении земельного участка от иного имущества и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и взыскании судебной неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании зарегистрированного права недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии с кадастрового учета, возмещении морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора аренда земельного участка №, заключённого между ответчиком и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, не завершенный строительством, принадлежащий ФИО1 7 февраля 2020 г. ТУ Росимущества в Московской области заключило с ФИО2 договор аренды №. Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации сделки (договора аренды земельного участка от 7 февраля 2020 г. №) в отношении указанного земельного участка, в связи с нарушением действующего земельного и гражданского законодательства.

По мнению ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером № у ФИО2 не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, а истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ТУ Росимущества в Московской области предъявило в суд иск к ФИО1, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, освобождении земельного участка от иного имущества и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим и взыскании судебной неустойки. (гражданское дело № 2-3338/2020).

Требования территориального управления мотивированы тем, что администрацией городского поседения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу<адрес>. Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № возведён объект незавершенного строительства (жилой дом) по указанному выше адресу.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3642/2019, вступившего в законную силу 27 августа 2019 г., в порядке исправления реестровой ошибки признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из письма Управления Росреестра по Московской области от 9 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный земельный надзор.

В результате осмотра территории земельного участка, выполненного 30 августа 2019 г. сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, установлено, что доступ на территорию неограничен, объект не охраняется, объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют, признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства на момент проведения осмотра не выявлены. В целях предоставления государственному регистратору заявления о снятии с учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № независимым кадастровым инженером было проведено обследование и составлен соответствующий акт от 23 сентября 2019 г.

Как следует из графического содержания фотодокументов, выполненных по состоянию на сентябрь 2019 г., объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка и в целях жилищного строительства, отсутствуют. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 22 октября 2019 г. прекращено право собственности, а также ликвидирован объект недвижимости с кадастровым номером №

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в Московской области от 4 октября 2018 г., а также решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по административному делу 2а-59/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г., между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2 был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-942/2020 запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, в том числе заключать договор аренды указанного земельного участка. Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чём в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-942/2020 удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 22 октября 2019 г., которым прекращено право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земель федеральной собственности площадью 92 га, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования РАН в силу закона принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Как следует из графического содержания фотодокументов, выполненных по состоянию на декабрь 2019 г., на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведено ограждение (забор), установлены объекты некапитального характера. Вышеуказанные самовольно возведённые объекты некапитального характера созданы в отсутствие договорных отношений с ТУ Росимущества в Московской области, их нахождение на участке не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект в независимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Истец полагал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № может быть признан самовольной постройкой. Наличие регистрации в ЕГРН права собственности на спорную недвижимость и выданное свидетельство о праве собственности на неё при том положении, когда установлено, что по существу правовых оснований для возникновения собственности на спорное имущество не имелось, не свидетельствует о правомерности распорядительных актов органов муниципальной власти, а также не свидетельствует о правомерности возникновения вещных прав на спорное имущество.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учёта и возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., причинённого в связи с чинением препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО1 с февраля 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТУ Росимущества в Московской области заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области.

В договоре аренды земельного участка были согласованы все необходимые существенные условия договора. Наличие кадастрового номера участка говорит о том, что предмет аренды идентифицирован. Отсутствие данных о точках границ земельного участка не говорит о том, что земельный участок не существует, поскольку он существует как «ранее учтённый». Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечёт его недействительности, и он не считается не заключённым. На момент заключения договора аренды земельного участка на нём не было объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, при имеющихся документах, подтверждающих физическое отсутствие объекта незавершённого строительства, ФИО1 не имеет преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 осуществила установку забора в ноябре 2019 г. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект незавершённого строительства, фактически отсутствующего, якобы находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, как на недвижимое имущество исключает освоение земельного участка арендатором по целевому назначению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Судом признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, заключённый между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2

На ФИО2 судом возложена обязанность по передаче вышеуказанного земельного участка во владение и пользование Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области и самостоятельных требований ФИО2 АВ судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по административному делу № 2а-59/2019, поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также заявления ФИО2 принято решение о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м. Указано на внесение изменений в реестр федерального имущества в соответствии с Положением об учёте федерального имущества, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании учёта федерального имущества».

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Московской области заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет без проведения торгов.

Актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что арендодатель фактически передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривалось.

Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование причин приостановки указано, что на государственную регистрацию не представлены документы, обосновывающие предоставление земельного участка с кадастровым номером № без торгов, кроме того, границы данного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не установлены, а определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. ТУ Росимущества в Московской области запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, в том числе заключать договоры аренды указанного земельного участка, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка общей площадью 90,42 га, находящегося в <адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «РАН» на основании решения Исполкома Загорского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на его основании государственного акта на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ серии АI№, распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-и.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I все объекты государственной собственности, закреплённые за Российской академией наук, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям Устава ФГБУ «РАН», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация (ст. 6 Устава).

Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Академии от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (ст. 7 Устава).

В соответствии со статьей 8 Устава ФГБУ «РАН» Правительство Российской Федерации осуществляет, кроме прочих, следующие функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Академии: утверждение перечня недвижимого имущества, закреплённого за Академией учредителем или приобретённого Академией за счёт средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также вносимых в него изменений (п. «е»); согласование распоряжения недвижимым имуществом Академии, в том числе передачи его в аренду (п. «н»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», в том числе передачи недвижимого имущества в аренду.

В силу пункта 2 Правил для принятия Правительством Российской Федерации решения о согласовании сделки Академия представляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на бумажном и электронном носителях документы, перечень которых установлен настоящим пунктом.

На основании пункта 3 Правил документы, предусмотренные пунктом 2 Правил, подписываются (заверяются) президентом Академии (лицом, исполняющим его обязанности) или заместителем президента Академии, уполномоченным на основании доверенности на совершение сделки, и главным бухгалтером Академии и представляются прошитыми, пронумерованными и скреплёнными печатью.

Согласно пункту 5 Правил Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил: а) проверяет полноту (комплектность) представленных документов и достоверность сведений, содержащихся в них, и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; б) вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки.

По смыслу пункта 7 названных Правил планируемая к заключению сделка по передаче недвижимого имущества в аренду должна соответствовать целям и видам деятельности Академии и (или) не должна приводить к невозможности осуществления Академией деятельности, цели, предмет и виды которой определены ее уставом, и (или) не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено: одновременно с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представляет: а) опись направляемых документов; б) пояснительную записку, содержащую мотивированное обоснование принятия распоряжения Правительства Российской Федерации; в) финансово-экономическое обоснование, содержащее расчеты показателей сделки, обоснование цены сделки и информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности Академии; г) документы, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил; д) иные материалы, необходимые для принятия решения о согласовании сделки.

На основании пункта 9 Правил Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письменной форме информирует Академию о внесении в Правительство Российской Федерации в установленном порядке проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки либо об отказе в таком согласовании в течение 2 рабочих дней со дня внесения проекта соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

Приведёнными нормоположениями предусмотрено, что сделки по распоряжению имуществом РАН заключает сама Академия, а решения по согласованию сделок Академии, в том числе сделок по передаче недвижимого имущества в аренду, принимаются исключительно Правительством Российской Федерации.

Федеральное агентство и его территориальные органы не являются органами исполнительной власти, уполномоченными самостоятельно принимать решения, выносить распорядительные акты, документы основания для регистрации записей в ЕГРН в отношении недвижимого имущества РАН, а также осуществлять права собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, закрепленного за РАН.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО2 на основании распоряжением руководителя ТУ Росимущества Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-Р.

При этом порядок согласования распоряжением имуществом Академии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, соблюдён не был, в том числе по перечню документов, необходимых для заключения такой сделки, и по финансово-экономическому обоснованию условий о цене договора.

В суде первой инстанции, возражая против требований ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, представитель ТУ Росимуществапо Московской области и ФИО2 ссылались на наличие законных оснований для заключения оспариваемой сделки, указывая в том числе на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по административному делу № 2а-59/2019, по административному исковому заявлению ФИО2 к ТУ Росимущества по Московской области об оспаривании решения и истребовании дополнительных документов, обязании подготовить договор аренды, признании незаконным решения ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Судом сделан вывод о незаконности отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании пункта 32 Перечня, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Суд указал, что нормы пункта 32 Перечня в данном случае неприменимы, поскольку регулируют правоотношения, связанные с рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка собственнику здания, сооружения, помещения в них, которые расположены на этом земельном участке, тогда как заявитель в своём обращении от 26 сентября 2018 г. ссылалась на иные основания предоставления земельного участка, а именно как законный представитель ребёнка-инвалида. Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 Вместе с тем судом отказано административному истцу в удовлетворении требований об обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить договор аренды земельного участка.

Признав несостоятельными доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что, заключая договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 без проведения торгов, Территориальное управление действовало во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора аренды земельного участка, заключённого между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с уточнённым иском, ФИО1 указывала на нарушение своих прав, полагая, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации могла участвовать в публичных торгах на заключение договора аренды спорного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник объекта недвижимости на нём.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён без проведения торгов со ссылкой на наличие у ФИО2 права на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-891/2018, от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-746/2019 и от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-1000/2019, вступившими в законную силу, установлено, что семья ФИО2, имеющая на иждивении ребёнка-инвалида, не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не подпадает под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренного подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 в равной степени с ФИО2 могла претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции признал уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Установив факт реального исполнения сторонами – ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2 договора аренды земельного участка, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № во владение и пользование Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Указанный вывод суда первой инстанции не был поддержан судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», посчитав, что при вынесении обжалуемого судебного решения в приведённой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - жилого дома, незавершённого строительством, степень готовности 27%, по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом, незавершённый строительством, расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-838/2009 земельный участок с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ФИО1, прекращено право собственности последней на спорный земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный земельный участок, ФИО1 обязана освободить земельный участок и снести нежилые строения: сарай лит.Г площадью 5,7 кв.м и мастерскую лит.Г1 площадью 47 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного земельного участка, заключённый ТУ Росимущества в Московской области с ФИО2., в силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошёл государственную регистрацию.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Решением Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 22 октября 2019 г. со ссылкой на Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращено право собственности (регистрационная запись) №, а также ликвидирован объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, незавершённый строительством, назначение жилое, площадь застройки 144 кв.м., степень готовности 27%. В адрес ФИО4 и ТУ Росимущества по Московской области направлено уведомление о принятии данного решения.

Из акта обследования инспектором Госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования кадастрового инженера ФИО8, представленного ТУ Росимущества в Московской области, усматривается, что при осмотре земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют, признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства, на момент осмотра не выявлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 г., по гражданскому делу № 2-45/2021 постановлено новое решение, которым признано незаконным вышеприведённое решение Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 22 октября 2019 г., восстановлена запись регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что предметом спора не являлось рассмотрение вопроса о законности или незаконности возведения ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером № на спорном земельном участке.

С учётом вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-838/2009, которым восстановлены право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования РАН на спорный земельный участок, а ФИО1 обязана освободить его и снести нежилые строения: сарай лит.Г и мастерскую лит.Г1, что исключало в дальнейшем возведение ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером №, при наличии специального порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом РАН, в том числе передачи недвижимого имущества в аренду, установленного Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2015 г. № 503, по мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствует законный интерес, который подлежит судебной защите, в частности предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданных ТУ Росимущества в Московской области и третьим лицом ФИО5 в суд исковых заявлениях ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № по основанию его отсутствия в натуре (в действительности).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установив отсутствие сведений о том, что за Российской Федерацией либо ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, незавершённый строительством, с кадастровым номером №, либо о том, что ТУ Росимущество в Московской области или ФИО2 фактически владеют спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными лицами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, полагая надлежащим способом защиты нарушенного права предъявление заинтересованными лицами в суд требования о сносе самовольной постройки в виде спорного объекта недвижимости (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением обоснованности именно данного способа защиты нарушенного права служит установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. обстоятельство фактического существования спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области об истребовании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области из незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером №, об обязании её устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путём демонтажа самовольно возведённого объекта некапитального строительства – ограждения, а также освобождения участка от иного имущества и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении ФИО1 спорным земельным участком и чинения ею препятствий в пользовании земельным участком.

Судом было учтено, что представленным в материалы дела актом обследования, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в регистрирующий орган заявления о снятии с учёта объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в ЕГРН, подтверждено прекращение существования объекта незавершённого строительства в связи с гибелью.

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 9 сентября 2019 г. № усматривается, что земельный участок находится на территории <адрес>. По периметру земельного участка установлено частично разрушенное ограждение; доступ на территорию не ограничен; объект не охраняется. Земельный участок покрыт древесной и кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства на момент проведения осмотра не выявлены.

Условиями пункта 2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2 установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Из передаточного акта следует, что ТУ Росимущества в Московской области ДД.ММ.ГГГГ фактически передало, а ФИО4 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером №, каких-либо замечаний, ссылок на ограниченный доступ к участку, на состояние участка не позволяющее его использование, акт приема-передачи не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте владения ФИО1 спорным земельным участком и возведении на участке некапитальных строений. При этом уполномоченный представитель ФИО1 в суде первой инстанции факт осуществления строительных и иных работ на спорном участке отрицала.

Признавая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным.

Данным судебным решением восстановлены право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования РАН на спорный земельный участок.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Сведений об исполнении решения суда в добровольном или принудительном порядке в части обязания ФИО1 освободить спорный земельный участок, в том числе путём сноса сарая и мастерской, материалы дела не содержат. Доказательств обращения взыскателя - ФГБУ «РАН» в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения судебного решения в указанной части суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласлся с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Московской области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным земельным участком, а именно возведения ею ограждения на указанном земельном участке после состоявшегося 11 июня 2009 г. решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-838/2009 (кроме объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, в отношении которого предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права, приведённый выше), что не исключает права территориального управления (а также РАН, как законного владельца) в последующем обратиться в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка с представлением в подтверждение указанного требования соответствующих доказательств нарушения права (в том числе заключения специалиста, эксперта и др.).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возмещения ФИО2 морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 151 и параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалоб об ошибочных выводах судов о признании права отсутствующим, о ненадлежащем способе защиты были предметом исследования. Суды сделали мотивированные выводы, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи