Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2591/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-001364-89) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (далее по тексту - ООО ПКФ «Нова-1»).

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 573 136 руб. 71 коп. из-за невыплаты предусмотренного соглашением сторон долга в срок до 28 февраля 2019 г., а также убытки в размере 2 111 210 руб. вследствие не передачи в собственность истца объекта долевого строительства, на что он рассчитывал при заключении соглашения с ответчиком, предоставившим недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3777/2020 с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 465 732 руб. При этом установлено, что они возникли в связи с недостоверностью заверений, предоставленных ответчиком при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении обязательств, в том числе по оплате имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате и договорам займа у аффилированных с ответчиком лиц (в общей сумме 15 482 168 руб. 71 коп., как указано в уточнении на л.д.73).

По условиям соглашения ООО ПКФ «Нова-1» гарантировало погашение ФИО1 не позднее 28 февраля 2019 г. имеющейся задолженности, однако данные обязательства не исполнены. В связи с этим на стороне истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возникли убытки. Не исполнено ответчиком и решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате взысканной денежной суммы в размере 4 465 732 руб. Так как истец не имел возможности пользоваться указанной денежной суммой ввиду неисполнения соглашения, заключенного вследствие недостоверных заверений со стороны ответчика о сроках и порядке возврата истцу указанной суммы, у него возникли убытки, которые он по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал по правилам расчета процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 573 136 руб. 71 коп.

Кроме того, в пункте 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКФ «Нова-1» заверило ФИО1, в том числе за аффилированных лиц, о регистрации в июле ДД.ММ.ГГГГ его прав на квартиры и нежилое помещение в доме 12 микрорайона Горский, являвшихся предметами договоров долевого участия (ДДУ). В приложении № указан перечень оплаченных договоров, в том числе ДДУ № в размере 1 730 500 руб. Тем самым, по мнению истца, ООО ПКФ «Нова-1» заверило его и в том, что нежилое помещение по ДДУ № признается сторонами оплаченным ФИО1

Однако, Ленинским районным судом г. Новосибирска в удовлетворении требований ФИО3 (жены истца) к ООО «Уникон» (аффилированному с ответчиком лицу) об исполнении ДДУ № было отказано (гражданское дело №2-4268/2019) в связи с тем, что ООО «Уникон» оспорило факт оплаты ДДУ № Суд пришел к выводу о неисполнении участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ООО ПКФ «Нова-1» должно ему возместить убытки в размере стоимости объекта, являвшегося предметом ДДУ №, так как ФИО1 и ФИО3 являются супругами. В случае передачи офиса по ДДУ № ФИО3, указанное имущество признавалось бы совместной собственностью супругов. Поскольку при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. именно ответчик, как считает истец, заверил его в том, что офис по ДДУ № признается сторонами оплаченным, и эти заверения оказались недостоверными, поскольку в дальнейшем факт оплаты по данному ДДУ был застройщиком опровергнут и ФИО1 не получил в совместную собственность с супругой ФИО3 офис по ДДУ №, то ООО ПКФ «Нова-1» должно возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости нежилого помещения – 1 730 500 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 710 руб., начисленными начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 2 111 210 руб.

В общей сложности истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 573 136 руб. 71 коп. из-за невыплаты предусмотренного соглашением сторон долга в размере 4 465 732 руб. в срок до 28 февраля 2019 г., а также убытки в размере 2 111 210 руб. вследствие не передачи в собственность истца объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 370 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 убытков в размере 573 136 руб. 71 коп. и госпошлины, пропорциональной этим требованиям отменено. В данной части принято новое решение, которым с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 взысканы убытки, исчисленные истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 573 136 руб. 71 коп. и госпошлина в размере 8 931 руб., а всего 582 067 руб. 71 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ «НОВА-1» ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся генеральным директором ООО «Строительный трест №1», с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

На основании решений внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ «Нова-1» от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Нова-1» были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО «Строительный трест №1».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО4 и ООО ПКФ «Нова-1» заключено соглашение, в котором зафиксирован состав взаимных требований и обязательств сторон на дату ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе объём задолженности по заработной плате и по договорам займа перед истцом, возникшей у группы аффилированных лиц (пункты 1.1.и 1.2 соглашения).

При этом ООО ПКФ «Нова-1» представлено совместно с аффилированными юридическими лицами - ООО «Уникон», ООО «Стар», ООО «Эстафета», ООО «Инвестиционно-строительная компания Форпост», ООО «Уникон-Инвест», ООО «УК «Уникон», ООО «Строительный трест №1». От имени ООО ПКФ «Нова-1» соглашение заключено ФИО5- генеральным директором ООО «Элтем-Инвест», являющегося управляющей компанией ООО ПКФ «Нова-1».

Данное соглашение не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

В пункте 1.2 соглашения указано на наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 465 732 руб. 64 коп. и предусмотрено, что проценты на задолженность по заработной плате при этом не начисляются.

В пункте 1.3 соглашения определен график погашения общей задолженности по договорам займа и зарплате перед истцом (которая составляет, как видно из уточненного иска и это не оспаривалось ответчиком, 11 166 436 руб. 07 коп. по договорам займа и 4 465 732 руб. 64 коп - по заработной плате). При этом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед истцом будет погашена в пределах 150 000 руб. (по 50000 руб. ежемесячно), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по 1 млн. руб. ежемесячно.

Исходя из общей суммы задолженности, она должна была быть погашена по расчетам истца и в соответствии с графиком до конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик против этих обстоятельств и сроков погашения задолженности возражений не выдвинул.

Кроме того, в пункте 1.4 стороны определили порядок регистрации договоров долевого участия на имя истца в отношении ряда объектов, в том числе офиса по объекту № в ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что перечень оплаченных ФИО1 ДДУ указан в Приложении №3, в котором, в том числе, указан ДДУ № без даты в отношении некоего объекта по микрорайону Горский 12 стоимостью 1 730 500 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков в размере стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с процентами, начисленными на эту стоимость, в общей сумме 2 111 210 руб. по правилам, предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 573 136 руб. 71 коп., возникших в связи с нарушением сроков выплаты ему задолженности в сумме 4 465 732 руб., относительно которых имело место недостоверное заверение со стороны ответчика и которые ранее не взыскивались, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашения зафиксирована задолженность по заработной плате, начисленной истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу пункта 1.2 указанного соглашения проценты на задолженность по заработной плате не начисляются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в размере 573 136 руб. 71 коп., возникших в связи с нарушением сроков выплаты ему задолженности в сумме 4 465 732 руб., не согласился. Отменяя решение в указанной части, указал, что суд первой инстанции не учел, что истец просил не о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые стороны договорились не начислять на задолженность по заработной плате, а о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возникли у истца после ДД.ММ.ГГГГ г. -даты, до которой ему, по недостоверным заверениям ответчика, должна была быть выплачена сумма в размере 4 465 732 руб. Истец на эти заверения полагался, однако, не получив в порядке и сроки, установленные графиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., данные средства, понес в дальнейшем дополнительные убытки, поскольку не смог разместить деньги на вкладах или в иных финансовых инструментах, иным образом распорядиться ими в своих интересах. Убытки в сумме 573 136 руб. 71 коп., причиненные истцу недостоверными заверениями ответчика о погашении 4 465 732 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (срок установлен с учетом одновременного погашения задолженности по договорам займа, указанной выше, которую истец не включил в расчет убытков), определены истцом в размере, равном процентам, которые начисляются за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец полагает, что при достоверности заверений ответчика о выплате долга в указанный срок в означенной сумме он пользовался бы полученными денежными средствами и мог бы получать доход в размере не ниже того, который сопоставим с ключевой ставкой Банка России. Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет убытков верным и взыскал с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 исчисленные истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 573 136 руб. 71 коп.

Апелляционное определение в кассационном порядке оспаривается только в части взыскания с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 убытков в размере 573 136 руб. 71 коп.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостоверности такого заверения со стороны третьего лица, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в этом случае потерпевшей стороне требовать взыскания убытков и неустойки, а по денежным обязательствам - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по общему правилу по отношению друг к другу носят зачетный характер.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных выше положениях действующего гражданского законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не противоречат.

При принятии решения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. с ООО ПФК «НОВА-1» в пользу ФИО1 взыскано в качестве убытков 4 465 732 руб. по соглашению от 29 июня 2017 г., и при рассмотрении дела установлено, что ООО ПКФ «Нова-1» при заключении данного соглашения, заверив истца о его исполнении аффилированными с ответчиком лицами в порядке и сроки, установленные соглашением, дало ему в этой части недостоверные заверения, в связи с чем ООО ПКФ «Нова-1» обязано возместить истцу убытки в той же сумме по правилам статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства и факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Учитывая положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие потерпевшей стороне требовать взыскания убытков, а по денежным обязательствам - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ФИО1 убытков, исчисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 573 136 руб. 71 коп. и госпошлины в размере 8 931 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменен порядок определения убытков по соглашению, предыдущими судебными актами уже определен размер убытков, а истец обращается в суд по тому же предмету и тем же основаниям, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание любой задолженности (любого вида), как полностью, так и по частям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частям - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом иска в настоящем деле являются убытки, вытекающие из длительности неисполнения заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не заявлялись истцом в ранее рассмотренном деле, в связи с чем предметы исков и основания исков по настоящему делу и по делу № 2-3711/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новосибирска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г., не являются тождественными.

При предъявлении каждого из исков истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, отклоняется как противоречащий содержанию искового заявления, материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и о не разрешении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика (л.д.128-129) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 24 мая 2021 г. (л.д.143), ответчиком заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований ФИО1 по взысканию денежной суммы по соглашению в части ДДУ № и не заявлялось по требованиям о взыскании с ООО ПКФ «Нова-1» убытков, исчисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 573 136 руб. 71 коп. В связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований истца о взыскании 573 136 руб. 71 коп. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины не нашли своего подтверждения, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКФ «НОВА-1» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи