Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна Каро Левоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалиной К.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жданову А., судебная коллегия

установила:

Хачатрян К.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 285 200 руб., неустойку - 280 000 руб., штраф - 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканный судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Каро Левоновича с 280 000 рублей до 140000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалина К.А. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Судами не учтено аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО10

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жданову А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.11.2017 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, г/н №, под управлением Королева А.М., и <данные изъяты>, г/н №, собственником ТС является истец Хачатрян К.Л. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Королев А.М.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Хачатрян К.Л. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа транспортного средства составляет 339775 рублей 61 коп.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, с учетом износа составляет 328600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным дополнительно снизить взысканную судом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 280 000 руб. до 140 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами – не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43400 рублей (л.д.8).

Ссылка в кассационной жалобе на аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО10 основанием к отмене судебных актов служить не может, поскольку судебную экспертизу проводил эксперт ФИО13

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тутубалиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская