Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения (гаражи) № площадью 21,5 кв.м., № площадью 26,9 кв.м., № площадью 26,8 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., №, площадью 22,8 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты>№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и устранении препятствий в пользовании собственником указанными нежилыми помещениями, путем демонтажа шлагбаума, снятия охраны, передачи ключей от замков на 12 гаражах.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, а именно гаражей №, площадью 21,5 кв.м., № площадью 26,9 кв.м., № площадью 26,8 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 22 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., №, площадью 22,8 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указал, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, полагая, что данное имущество является собственностью муниципального образования, создает ему препятствия в пользовании данным имуществом, установив шлагбаум, выставив охрану, заменив замки на гаражах, а так незаконно передав гаражи в аренду гражданам.

На неоднократные обращения истца в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, о добровольном устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, получал отказы, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения 2-4, 6-14 площадью 271,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на здание гаража общей площадью 667,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № (гаражный бокс), №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела № АЗ2-31158/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нефтегазстрой» (продавец) и ФИО9 (покупатель), Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>).

Судом также было установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на одни и те же нежилые помещения за разными правообладателями.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нефтегазстрой» уже было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Нефтегазстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года к делу № АЗ2-31158/2010.

Следовательно, полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения была осуществлена неправомерно.

Также указанным судебным актом было установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Более того, согласно сведениям ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №102, спорные помещения не принадлежали на праве собственности ОАО «Нефтегазстрой», в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ по мнению представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является ничтожной сделкой.

В самом договоре также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах ОАО «Нефтегазстрой» на спорные нежилые помещения.

Позже право собственности на нежилые помещения № площадью 271,3 кв. м, расположенные по <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения № Площадью 271,3 кв. м, расположенные по <адрес>, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Полагая, что право собственности ответчика на спорные объекты должно быть прекращено, поскольку правовые основания для возникновения данного права отсутствовали и, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения № площадью 271,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 4 ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что фактическими владельцами и пользователями гаражей – литер «Б» в составе муниципальной собственности, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, являются граждане - жители города, с которыми администрация МО г. Геленджик, абсолютно незаконно, выдавая себя за собственника имущества, заключила договора аренды и также незаконно получает арендную плату.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения была осуществлена неправомерно, кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года к делу № А32-31158/2010 было установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, а также принял во внимание то, что правовые основания для возникновения данного права у ФИО1 отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные права истца на участие в судебном заседании не были нарушены, ФИО1 своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручение судебной повестки (л.д. 145), в то время как ограничение по допуску в здание суда в связи с введенными ограничительными мерами объективно ничем не подтверждено и опровергнуто явкой в заседание представителя противоположной стороны.

Таким образом, нарушений права истца на защиту и участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №102, спорные помещения не принадлежали на праве собственности ОАО «Нефтегазстрой».

В свою очередь, наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения №"Площадью 271,3 кв. м, расположенные по <адрес>, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности и их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Кроме того спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 3112 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

На основании Федерального закона от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» указанный выше земельный участок был включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок площадью 3112 кв. м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В свою очередь, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

Наличие зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре на недвижимое имущество нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик в пользовании земельным участком, который является муниципальной собственностью, в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушенное право может быть восстановлено лишь путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи