Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» к Кириакопуло ФИО7, Шовгенову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобой Кириакопуло ФИО9 и Шовгенова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в размере 1 532 320 рублей 81 копейку, проценты за пользование суммой займа в размере 167 505 рублей 76 копеек, пени в размере 218 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 66 120 рублей 69 копеек.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что ранее ООО «СпецГеоСтрой» обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском к должнику ООО «МК Групп» и поручителям Кириакопуло Г.К. и Шовгенову Р.М. о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Кириакопуло Г.К. и Шовгенову Р.М., в связи с чем производство по делу арбитражный суд прекратил. Поскольку в настоящем деле, по выводу суда, истцом предъявлен тождественный иск, по которому имел место отказ истца от исковых требований, то повторное рассмотрение такого же дела не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Кириакопуло Г.К. и Шовгенов Р.М. ссылаются на нарушение и неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, в связи с чем заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Так, последствия отказа от иска в суде общей юрисдикции предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска в арбитражном суде изложены в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

То есть, в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд, не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском (заявлением), в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие к этому правового основания. Суд апелляционной инстанции исправил допущенную ошибку, в связи с чем правильно отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириакопуло Георгия Константиновича и Шовгенова Рустама Муратовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова