Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос
о прекращении производства по гражданскому делу по иску С. С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСА-СЕРВИС»
о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

СергинС.Б. обратился в суд с указанным иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ГЕСА-СЕРВИС» (далее – Общество).

Требования мотивированы тем, что истец с момента основания Общества является одним из его учредителей с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. В период с 2010года по 2011года им для развития экономической деятельности ответчика и приобретения имущества выдавались последнему займы сроком на 5 (пять) лет под 10% годовых (договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные договоры исполнялись
с нарушением сроков возврата займа, последний платеж в погашению основного долга произведен ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным истцом актам сверки общая сумма задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>, которая до настоящего момента
не погашена. При этом на большую часть полученных от истца денежных средств ответчик увеличил свои активы, а именно – приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>Б. С целью возврата денежных средств истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика направлялись претензии, которые добровольно
не исполнены, денежные средства – не возвращены. В последнее время ответчик перестал вести активную экономическую деятельность. В связи с чем, во избежание дальнейшего ухудшения экономического положения Общества, СергинымС.Б. в адрес последнего направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников – с целью увеличения уставного капитала путем зачета его денежного требования и перераспределения долей в уставном капитале на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное уведомление также оставлено ответчиком без ответа. Действия Общества, по мнению СергинаС.Б. являются незаконными и необоснованными.

Просил взыскать с ответчика проценты по указанным договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ –
в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Данное исковое заявление принято к производству Ногинского городского суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности – МиловановымР.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности – КубышкинО.И. возражал против прекращения производства по делу, полагал его подсудным суду общей юрисдикции ввиду того, что предоставленные ответчику займы не носили целевого характера,
а предоставленные денежные средства потрачены по усмотрению последнего.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, –
суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (часть1 статьи46, часть1 статьи47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с положениями в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт1 статьи1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом1 статьи2 указанного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законо), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражному суду – в силу статьи27 АПКРФ – подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По правилам статьи 225¹ АПКРФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией,
также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии
с федеральным законом, в том числе по спорам, перечень которых приведен
в той же статье.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, полученные ответчиком по договорам займа денежные средств направлены на приобретение земельного участка и продукции (запчастей), необходимых для осуществления деятельности Общества.

Указанный в данных договорах в качестве займодавца СергинС.Б. является одним из участников Общества, размер доли которого в настоящий момент составляет 25%. При этом согласно четырем распискам, подписанным последним, денежные средства для внесения в кассу Общества предоставлены ШалатовымВ.С., который также является его участником.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами связан с экономической деятельностью Общества,
возник в связи с осуществлением (превышением) полномочий участниками юридического лица и носит корпоративный характер, что свидетельствует
о подведомственности его арбитражному суду.

По правилам абзаца второго статьи220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом1 части первой статьи134 ГПКРФ, – поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску С. С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСА-СЕРВИС»
о взыскании процентов по договорам займа.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова