Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Вальковой А. В. к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» о признании незаконным и отмене заключения о проведении служебного расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и юридических расходов по кассационной жалобе Вальковой А. В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020,

установил:

решением Туапсинского городского суда от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований Вальковой А.В. к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа водного поло и плавания» о признании незаконным и отмене заключения о проведении служебного расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и юридических расходов, отказано.

Валькова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав на недобросовестность директора бассейна Никулина А.А., считает, что нарушение закона Никулиным А.А., повлекшее ее первое дисциплинарное взыскание, распоряжение руководителей направить платных детей ней, не ознакомив ее с приказом об организации платных групп, повлекшее второе дисциплинарное взыскание, и полное отсутствие повода для выговора ввиду отсутствия детей на соревнованиях и ее на них, является существенным для дела обстоятельством и просит суд заново пересмотреть вступившее в силу решение суда по гражданскому делу 2-259/2019 и признать неправомерность ее дисциплинарных взысканий и неправомерность ее увольнения директором бассейна Никулиным А.А

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 Вальковой А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Вальковой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валькова А.В. просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Вальковой А.В. о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2019.

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вальковой А. В. – без удовлетворения.

Судья