Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2021 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Колюбановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по кассационной жалобе Колюбановой Ларисы Николаевны на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.11.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Колюбановой Л.Н. – Солдатова А.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к Колюбановой Л.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 422 761,16 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 427,61 руб., указывая на то, что между Колюбановой Л.Н. и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор энергоснабжения. Статус гарантирующего поставщика с 1.01.2013 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и Колюбановой Л.Н. было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 4 которого права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения как Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) с 1.01.2014 г. переходят к ООО «Энерготрейдинг». На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» указанное общество с 1.01.2014 г. переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза». По условиям Договора Гарантирующий поставщик - ООО «ТНС энерго Пенза» (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель - Колюбанова Л.Н. (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса ответчика, было выявлено отсутствие индикации фз (фс) с 10.05.2020г., т.е. отключения фазы С; истек межповерительный интервал тр. напряжения ф1 и ф2, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании акта обследования сетевой организацией ПАО «Россети Волга» составлен расчёт безучетного потребления электроэнергии Колюбановой Л.Н по формуле приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 г. (далее Основные положения) в количестве 51620 кВт.ч. 28.05.2020 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса ответчика, было выявлено: произведена замена тр. напряжения фазы с (3), демонтирован №5001108, установлен № 6545...согласно предыдущего акта № МЮ-10/20-002 БУ от 25 мая 2020 г. потребление по фазе с (3) не учитывалось, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании акта обследования сетевой организацией ПАО «Россети Волга» составлен расчёт безучетного потребления электроэнергии Колюбановой Л.Н по формуле приложения №3 к Основным положениям в количестве 10440 кВт/ч. Указанные объемы были учтены сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии должника за май 2020 г. ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ответчику счета на сумму 351 642, 46 руб. Согласно пункту п.6.5 договора расчеты потребителем производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП; окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Ответчик договорные обязательства не исполняет, оплата не произведена, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 422 761,16 руб. Направленная 19.08.2020 г. ответчику претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.11.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колюбановой Л.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 1.02.2013 г. между Колюбановой Л.Н. и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор энергоснабжения №.

23.12.2013 г. Приказом Минэнерго РФ № 910 статус гарантирующего поставщика с 1.01.2013 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и Колюбановой Л.Н. было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 4 которого права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения как Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности), с 1.01.2014 г. переходят к ООО «Энерготрейдинг», а на основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. о переименовании ООО «Энерготрейдинг» - к ООО «ТНС энерго Пенза».

По условиям договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, незамедлительно уведомлять передающую организацию и гарантирующего поставщика об утрате приборов учета и/или измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета (измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения), об истечении межповерочного интервала приборов учета (измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (измерительных комплексов) (п.1.1, 3.2.6, 3.2.16). Потребитель обязуется незамедлительно уведомлять Передающую организацию и гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (п. 3.2.9) Дата и время начала действия настоящего договора с 00.00 часов 1.02.2013 г. по 23 час. 59 мин. 31.12.2013 г. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1).

Из приложений к указанному договору следует, что объектом поставки электроэнергии является нежилое помещение с оборудованием для магазина, шиномонтажа, ценовую категорию стороны определили вторую ценовую категорию (СН2), для которой приказом ООО «ТНС энерго Пенза» №44 от 10 июня 2020 г. на май 2020 г. установлен предельный уровень нерегулируемых цен (тариф) - 5 67678 руб/кВтч.

Из акта №740 от 5.12.2012 г. разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги»-Пензаэнерго и Колюбановой Л.Н. по указанному выше объекту, максимальная мощность энергопринимающих устройств определена в 145 кВт. Данный акт является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Как следует из акта № 25.05.2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в присутствии потребителя Колюбановой Л.Н., обследованы приборы учета, установленные по адресу: р.<адрес>А, показания приборов учета внесены в акт, данные трансформаторов тока и напряжения взяты из представленных потребителем технической документации и предыдущих актов обследования, пломбы не нарушены, прибор учета механических повреждений не имеет. При проверке схемы подключения выявлены несоответствия по фазе С. При снятии журнала событий и визуальном осмотре прибора учета СЭТ-4ТМ.03М01 заводской № выявлено отсутствие индикации ф3 (фС) с 10.05.2020 г., то есть отключение фазы С. На момент проверки напряжение по фазе С не восстановлено. Кроме того, истек межповерительный интервал тансформатора напряжения ф 1 и ф 2. Нарушение зафиксировано на телефон Самсунг, мобильный терминал ASPIRED270. Данные по трансформаторам взяты из представленных потребителем документов и предыдущих актов обследования. Акт подписан представителями ПАО МРСК Волги» - Пензаэнерго» ФИО7 и ФИО8, а также потребителем Колюбановой Л.Н., замечаний к составленному акту от Колюбановой Л.Н. не поступило.

По указанному акту 26.05.2020 г. по факту выявленного нарушения за безучетное потребление электроэнергии произведен расчет начисления по максимальной мощности токоприемников согласно акту разграничения балансовой принадлежности за период с 14 час. 10 мая по 10 час. 25.05.2020 г. в размере 51 620 кВт*ч. Копию расчета Колюбанова Л.Н. получила под роспись без указания даты.

Согласно акту №№ от 28.05.2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, который также составлен в присутствии потребителя Колюбановой Л.Н., обследованы приборы учета, установленные по адресу: <адрес> показания приборов учета внесены в акт, данные трансформаторов тока и напряжения взяты из представленных потребителем технической документации и фотофиксации, пломбы не нарушены, прибор учета механических повреждений не имеет. При проверке схемы подключения несоответствий не выявлено. В ходе проверки установлено, что потребителем произведена замена трансформатора напряжения фазы С (3) в присутствии представителей сетевой организации. Трансформаторы напряжения не имеют повреждений. При включении нагрузки и напряжения измерительный комплекс соответствует требованиям, предъявляемым учету. Потребитель вывел в ремонт ТП 526/250кВА в 10-00 28 мая 2020 г. Согласно предыдущего акта от 25.05.2020 г. потребление по фазе С (3) не учитывалось, по данному факту будет произведен перерасчет за потребленную электроэнергию с 10-00 25.05.2020 г. по 10-00 28.05.2020 г. по установленной мощности. При проверке проводилась фотофиксация на телефон Самсунг, мобильный терминал ASPIRED270. Имеются объяснения потребителя о несогласии с актами от 25 и 28 мая 2020 г., так как расчет выполнен по максимальной мощности, преднамеренного безучетного потребления электроэнергии ею не осуществлялось, недоучет производился из-за выхода из строя трансформатора напряжения фазы 3 (ф С). Акт подписан представителями ПАО МРСК Волги» - Пензаэнерго» ФИО7 и ФИО8, а также потребителем Колюбановой Л.Н., замечаний к составленному акту от Колюбановой Л.Н. не поступило.

По акту от 26.05.2020 г. по факту выявленного нарушения за безучетное потребление электроэнергии произведен расчет начисления по максимальной мощности токоприемников согласно акту разграничения балансовой принадлежности за период с 10 час. 25 мая по 10 час. 28 мая 2020 г. в размере 10440 кВт*ч. Копию расчета Колюбанова Л.Н. получила под роспись без указания даты.

В рассматриваемом деле акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 и 28 мая 2020 г. составлены в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, в присутствии потребителя, подписаны лицами, проводившими проверку и Колюбановой Л.Н., у которой замечания к составлению акта отсутствовали.

По нарушению потребителем межповерочного интервала приборов учета представители истца ООО «ТНСэнерго Пенза» и третьего лица ПАО «МРСК волги» пояснили, что это нарушение Колюбановой Л.Н. не вменяют, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что межповерочный интервал приборов учета не истек, в связи с чем, в акте от 28.05.2020 г. данное нарушение не указано.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что указание в акте от 25.05.2020 г. иного номера трансформатора напряжения обусловлено тем, что они не проверяли трансформаторы напряжения визуально, так как отсутствовало оборудование, позволяющее подняться к трансформаторам напряжения, которые располагались на высоте примерно 8 метров от земли, информация о них была получена по данным предыдущих актов обследования, которые также подтвердили информацию, изложенную в актах от 25 и 28 мая 2020 г., а также указали, что проверку проводили визуально, путем снятия показаний журнала событий прибора учета. Инструментальной проверки в данном случае не требовалось, так как неисправности работы фазы С (3) трансформатора напряжения возможно было определить визуально, поскольку на жидкокристаллическом дисплее прибора учета мигала цифра три, обозначающая фазу С (3), а также при снятии журнала событий прибора учета было выявлено отключение фазы С(3) с 10.05.2020 г.

Как следует из представленного стороной ответчика руководства по эксплуатации, установленного у Колюбановой Л.Н. счетчика электрической энергии многофункционального СЭТ-4ТМ.03М, он предназначен для измерения значений величин, характеризующих трехфазную электрическую сеть, в том числе и по параметру напряжения по каждой фазе сети. Устройство имеет жидко-кристалический индикатор (ЖКИ) для отображения учтенной энергии измеряемых величин, в том числе и фазное напряжение. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижении их уровня ниже номинального (п.п. 2.3.4.1, 2.3.7., 2.3.7.5, 3.3.7). Счетчики ведут журналы событий, где фиксируется время начала/окончания событий, в том числе время выключения/включения фазы 1,2,3 (2.3.6.1, 2.3.6.2, таблица 4).

Просмотренные в судебном заседании судом первой инстанции видеозапись, фотография от 25.05.2020 г. сделанные при проверке 25.05.2020 г., журнал событий прибора учета СЭТ-4ТМ.03М01 заводской № от 25 и 28 мая 2020 г. подтверждает отсутствие напряжения по фазе С(3) с 13:48:39 10.05.2020 г. до 10:48:10 28.05.2020 г.

Таким образом, проверяя доводы сторон, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие напряжения по фазе С (3) прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М01 заводской № с 13:48:39 10.05.2020 г. по 10:00 28.05.2020 г., о чем потребитель Колюбанова Л.Н. не сообщила в сетевую организацию или гарантирующему поставщику, что должна была сделать во исполнение заключенного договора энергопотребления, тем самым допустила безучетное потребление электроэнергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Общими положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившиеся, в том числе, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчеты и счета для оплаты потребленной электроэнергии по актам №№ от 25.05.2020 г. и №№ от 28.05.2020 г. были направлены истцом в адрес Колюбановой Л.Н. 19.08.2020 г. и получены ею 24.08.2020 г., которые до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544, 547 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 167, 172, 176, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемому случаю п. 179, 166 Основных положений и расчете объема потребления электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, как основанный на неверном понимании норм права.

Представленный представителем ответчика в материалы дела акт об объеме электрической энергии, переданной потребителю Колюбановой Л.Н. за июнь 2020 г., согласно которому произведено доначисление при безучетном потреблении в мае 2020 г. в размере 204.50 кВт/ч, опровергается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электроэнергии №№ от 23.06.2020 г. в отношении потребителя Колюбановой Л.Н. по факту проверки приборов учета и расчетом к нему, согласно которого за неучтенное потребление электроэнергии за период с 1 по 23.06.2020 г. произведено доначисление в размере 204.5 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленный представителем ответчика в материалы дела акт (об объеме переданной потребителю электроэнергии) подписан только потребителем Колюбановой Л.Н., отметки лица, принявшего отчет, не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что 3.07.2020 г. ответчиком была произведена оплата электроэнергии, в том числе и за май 2020 г., со ссылкой на то, что оплаченная сумма больше той, что необходимо было оплатить по акту об объеме переданной электрической энергии за июнь 2020 г., не подтверждены документально. Из представленных представителем ответчика документов идентифицировать период, за который произведена оплата, как май 2020 года, а также сумму её оплаты, невозможно.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление было подано ООО «ТНС энерго Пенза» по месту жительства ответчика: <адрес>, р.<адрес>2 и Колюбанова Л.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела, при этом на нарушение правил подсудности не ссылалась.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка.

Кроме того как следует из материалов дела, местом жительства Колюбановой Л.В. в договоре электроснабжения указан адрес: <адрес>, р.<адрес>2, по которому был предъявлен иск и по которому надлежащим образом извещалась ответчик, не заявившая в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности и передаче дела на рассмотрение по месту её регистрации, а не по адресу, указанному в договоре, являющемуся фактическим местом её жительства.

Утверждения в жалобе о том, что ранее за аналогичное нарушение ответчику производилось начисление платы за потреблённую электроэнергию по п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 г., нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они не имеют правового значения для данного дела.

Ссылки в кассационной инстанции представителя ответчика на то, что истцом не проводилась инструментальная проверка трансформатора, что не было установлено, а было ли поставка электроэнергии по неисправной фазе трансформатора, были предметом проверки суда при разрешении спора и допросе свидетелей, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела стороной ответчика, в опровержение установленного судом, не представлено. Вместе с тем, из журнала событий прибора учёта следует, что до определенной актом даты, электроэнергия по спорной фазе поступала.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбановой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи