Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2021 по иску Радостевой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Василисе Аликовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Василисы Аликовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Радостева Н.В. обратилась с иском к ИП Абдуллаевой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 12 декабря 2020 года в размере 22000 рублей, от 30 января 2021 года в размере 24900 рублей, от 07 марта 2021 года в размере 10000 рублей, неустойки за период с 27 июня 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 90471 рубль, с дальнейшим начислением из расчета 3% от суммы общей задолженности по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Радостева Н.В. обратилась за бесплатной консультацией с вопросом о начислении и выплате стимулирующих выплат как сотруднику образовательного учреждения г. Березники. В ходе консультации истцу сообщили, что её права нарушаются, что ей не доплачивают заработную плату, в связи с чем необходимо написать жалобу в прокуратуру Пермского края, претензию в школу, жалобу в трудовую инспекцию. Кроме того, сотрудник ответчика разъяснила истцу необходимость подготовки запроса в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии по другой формуле для увеличения размера пенсии на 5000 рублей.

12 декабря 2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 22000 рублей, предметом которого является составление претензии, жалобы в Трудовую инспекцию Пермского края, прокуратуру. По факту составления указанных документов подписаны акты выполненных услуг от 12 декабря 2020 года и 08 марта 2021 года. Сотрудники ответчика убедили истца заключить договор на представление интересов Радостевой Н.В. по вопросу о перерасчете пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. В результате 30 января 2021 года заключен договор, стоимость услуг по которому составила 41200 рублей, в рамках которого исполнитель прочитал ответ УПФ РФ, направил в адрес данного учреждения новые запросы, аналогичные по содержанию запросам, направленным в рамках договора от 12 декабря 2020 года. Истцом по указанному договору подписаны акты об оказании услуг от 31 января 2021 года на сумму 2200 рублей, от 07 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей, от 19 марта 2021 года на сумму 15000 рублей, от 25 марта 2021 года на сумму 2000 рублей, от 25 марта 2021 года на сумму 700 рублей.

В дальнейшем ответчик убедил Радостеву Н.В. в необходимости обращения в суд с целью защиты её трудовых прав, 07 марта 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика по вопросу получения стимулирующих выплат в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 35500 рублей, 14 мая 2021 года составлен акт на сумму 10000 рублей. 09 июня 2021 года Радостева Н.В. обратилась к ответчику с претензий об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Радостевой Н.В. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30 января 2021 года денежные средства в размере 4200 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 07 марта 2021 года денежные средства в размере 10000 рублей, неустойка в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15700 рублей, с ИП Абдуллаевой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1352 рубля.

В кассационной жалобе ИП Абдуллаева В.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в предмет договора оказания услуг не включается достижение результата по ним. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что истцом документы из УПФР переданы исполнителю лично. Полагает, что поскольку по договорам подписаны акты, в соответствии с которыми истец не имел претензий, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Обращает внимание также на то, что судом были приняты доказательства, не оформленные надлежащим образом. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что услуги ответчиком оказаны с недостатками.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 12 декабря 2020 года между ИП Абдуллаевой В.А. и Радостевой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление претензии, жалобы в трудовую инспекцию Пермского края, жалобы в прокуратуру Пермского края, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 22000 рублей.

13 декабря 2020 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по указанному договору на сумму 20000 рублей, которая оплачена заказчиком, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет. 08 марта 2021 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 2000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

30 января 2021 года между ИП Абдуллаевой В.А. и Радостевой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Радостевой Н.В. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 41200 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному договору подтверждается материалами гражданского дела № 2- 1386/2021 Березниковского городского суда Пермского края по иску Радостевой Н.В. к УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, актами об оказании юридических услуг по договору от 07 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей, от 19 марта 2021 года на сумму 15000 рублей, от 25 марта 2021 года на сумму 700 рублей. В связи отказом Радостевой Н.В. от дальнейшего исполнения договора ответчиком были возвращены денежные средства в размере 16300 рублей.

07 марта 2021 года между ИП Абдуллаевой В.А. и Радостевой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Радостевой Н.В. по вопросу получения стимулирующих выплат в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35500 рублей.

14 мая 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей. В связи отказом Радостевой Н.В. от дальнейшего исполнения договора ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 25500 рублей.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг по заключенным с истцом договорам не оказана, часть работ выполнена самим истцом, а действия ответчика по ознакомлению с материалами надзорного производства были излишними, направленными на получение дополнительной прибыли, следовательно, часть услуг по договорам не удовлетворяет требованиям к их качеству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предмет договора оказания услуг не включается достижение результата по ним, что истцом не представлено доказательств получения документов из УПФР и их самостоятельной передачи исполнителю, а также о том, что поскольку по договорам подписаны акты, в соответствии с которыми истец не имел претензий, оснований для удовлетворения требований иска не имелось, и у суда не имелось оснований полагать, что услуги ответчиком оказаны с недостатками, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, выводы судов в данной части не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Василисы Аликовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи